Политега

[Punch]

Этот пост предназначен для политических дискуссий. Я очень хочу почитать спор умных людей о том, какой политический строй лучше, с аргументами и контраргументами, плюсами и минусами каждого строя. Потому что сам я пока что не определился, что мне нравится больше, я покуда могу только сказать, что мне не нравится, как сейчас. Но я понимаю, что если будет точно такой же строй, но с другим лидером, всё будет совершенно по-другому. Так что президентскую республику из списка вариантов тоже исключать не буду.
Пока что единственное, к чему я пришёл - это что любой строй будет хорош при хорошем лидере, и любой будет плох, если лидером будет кто-то вроде пу. Но вот в остальном я с политическими взглядами пока не определился... помогите, кто чем может!

@темы: Политота

Comments

[макф]

принцессу целестию в президенты! А твайлайт спаркл в премьер-министры.
Личности реконструировать по шаблонам поведения в соответствии с заданными параметрами в конструкторе личности, копии размножить, создать одноранговую сеть с возможностью коммуникации.

[Кангэно Сёши]

Абсолютная тирания. При условии, что тиран - я.

[Punch]

макф, Celestiа читается как Селестия. Там звук между Ц и С, но ближе всё-таки к С.
От президента-Селестии я б не отказался, а вот премьер-Твайлайт - только после того, как вылечится от обсессивно-компульсивного синдрома.

Кангэно Сёши, не смешно.

[Murre]

Идеализированный социализм с генной инженерией/прочими научными мечтами для правки личности еще в зародыше.
Да, это может привести к антиутопии. Однако в идеальном случае... Ну, понимаем все и всё )

[ManuUmAn]

Не наследственная монархия, с графами и прочем по выслуге для государства. Петровский образец с правками на современный лад. И аннигиляция высших чинов в случае невыполнения возложенных прямых обязательств, явного ими пренебрежения и иных действий против страны.
Однако тут много нюансов, куча спорных моментов и прочего. НО плеть всегда для властьдержащих была лучше пряника, т.ч. если наказание - то такое, на которое не захочется пойти.

Мне нравится наша голландская конституционная монархия. Есть первая и вторая палаты парламента и правительство, занимающееся управлением страной. Политических партий достаточно для того, чтобы оппозиция не давала правительству делать глупости, но недостаточно для того, чтобы запутаться в слишком большом количестве предвыборных программ и кампаний. Есть управление на уровне провинций и городов.
А еще есть королевская семья, которая поддерживает традиции, болеет за сборную на Олимпиаде и делает народу красиво. В общем, занимается всякими полезными представительскими функциями вроде разрезания ленточек, объятий детишек и прочего. Это на самом деле очень здорово, когда кто-то фуллтайм занимается тем, что делает жизнь прекраснее. Сразу такое ощущение, что в жизни присутствует толика роскоши. Ну и вообще, традиции народ объединяют. И королевская свадьба, скажем, совсем не то же самое, что президентская.

[mistera]

А какой по-вашему должен быть лидер такой страны как наша? ок. Путина исключили, а кого на его место? можно взять нынешнего за основу убирать/добавлять.. так проще.

[Punch]

Murre, я бы предпочёл систему, хорошо работающую не только в идеальном случае.

ManuUmAn, ммм, а поподробнее? И не слишком ли много власти у лидера? Если лидер попадётся говно, он слишком легко оговнит всю систему.

Жанна Неаполитанская, интересный вариант. А представляют ли партии интересы избирателей? И как там с уровнем коррупции?

mistera, за основу нужно брать скорее Навального. И убирать-добавлять уже оттуда. Потому что у пу я не могу найти ни единой достойной сохранения черты. Прошу прощения.

[ManuUmAn]

а если попадётся нормальный?
И да - если лидер говно, то сколько бы власти бы у него не было - сей равно разит...
К тому же аннигиляцию и лидера тоже никто не отменял, так, к слову...

[mistera]

Punch, ок. Взяли Навального, как точку опоры. Кстати какие его черты для тебя так отличают его от Путина в лучшую сторону в качестве лидера страны?

[Кангэно Сёши]

Punch, Это кому как.
В конечном счёте всё упирается в два вопроса.
1. При какой организации общества мне будет хорошо?
2. При какой организации общества будет хорошо всем, кого я ценю (абстрактно)?
Ну и собственно вот...

[Murre]

Punch, Эта система, как, впрочем, и вообще все остальные, будет работать только в случае адекватной верхушки. В противном случае - хрен.
Вообще, любая система адекватна при нормальной верхушке, и желательно нормальных людях. Моей системе нужна только верхушка - людей она делает нормальными сама. Но к ней почти невозможно прийти.

Punch,

интересный вариант. А представляют ли партии интересы избирателей? И как там с уровнем коррупции?

Ну идея в том, что любые n товарищей могут зарегистрировать партию, предоставить программу и участвовать в выборах. Избирателю приходит огроменный список, в котором написано, что мол, в выборах участвуют партия такая-то (50 кандидатов), партия такая-то (24 кандидата), партия такая-то (13 кандидатов) и т.п. Программу каждой партии можно найти в сети, получить в городском управлении на бумаге или запросить у любого добровольца во время предвыборной кампании. Если включить телевизор, можно послушать предвыборные дебаты на разные важные темы. Дальше избиратель голосует за кандидата (зная, из какой кандидат партии). Обычно избиратель не очень знает кандидатов, но знает партию, за которую хочет голосовать. И голосует попросту за первого в списке. Но если избиратель случайно знает кандидатов, может проголосовать за того, что больше нравится.
Потом считаем голоса, распределяем места в парламенте. Соответственно, если партия получила 12 мест в парламенте - первые 12 человек из списка кандидатов получают свое место в парламенте. Иногда, если у кандидата с низким номером в списке очень много голосов - его сажают в парламент вместо последнего из прошедших. В примере с 12ью местами - если активно голосовали за кандидата с номером 35 - его сажают 12ым, а первые 11 - первые 11 в списке.
Потом парламентарии договариваются, какие партии войдут в правительство, так, чтобы партии представляли большинство в парламенте. Это если речь о второй палате. Если о первой - там выбирают не напрямую, а через управлении провинций. Выборы раз в четыре года или, ежели правительство уходит в отставку раньше срока, чаще.
Так что, в общем, партии представляют интересы избирателей. А если твои интересы не представлены - никто тебе не мешает создать самому партию и попробовать их представить. Ну а ежели у тебя такие редкие интересы, что их никто не поддерживает - боюсь, тебе в жизни не повезло. Но это с любой демократией так.

Насчет уровня коррупции - понятия не имею. Но вроде как нет такого, чтобы откуда-то миллионы-миллиарды пропадали в чужие карманы. Так что, надо полагать, все нормально.

[mistera]

эх.. В модели у нас ровно так и есть. А на деле...(

[Punch]

mistera, близость к народу. Он реально встречается с людьми, выслушивает, что они хотят, и делает всё от него зависящее. Путин же настолько оторвался от реальности, что сам не знает, что творит. Кроме того, Навальный взбирается наверх на плечах народа, а значит, осознаёт его силу и понимает, что как забрался - так и вниз полетит, если будет плевать на всех с высокой колокольни, как это делает пу. Что же до пу - он стоит на плечах силовых структур, так что поддержка народа ему не нужна. Он блюдёт интересы силовых структур, а не обычных людей.

Murre, а если исключить научную фантастику и фэнтези?

Жанна Неаполитанская, мне нравится такая система.