Вы удивлялись стоунхенджу, строили догадки о его происхождении и функциях?

04.12.2012 в 10:39

Пишет  Diary best:

Конкурс на лучшую запись месяца!

Пишет  tweed tea:

Заброшенные монументы
Монументы были сооружены в 1960-70-х годах в период правления первого президента Югославии Иосипа Броз Тито (Josip Broz Tito), с целью увековечить память жертв Второй Мировой Войны и концентрационных лагерей (как Tjentište, Козара и Kadinjača).
Они были разработаны различными скульпторами (Dušan Džamonja, Vojin Bakić, Miodrag Živković, Jordan and Iskra Grabul, но в 1992 году с распадом Югославии как Социалистической Федеративной Республики, монументы потеряли свое символическое значение и были заброшены.

На поиски этих заброшенных гигантов отправился бельгийский фотограф Ян Кемпенаэрс (Jan Kempenaers), проехав по Хорватии, Сербии, Словении и т.д., и нашел их в полуразрушенном, заброшенном состоянии. Скульпторы и архитекторы того времени старались воплотить в этих монументах уверенность и силу Югославской Социалистической Республики. С распадом страны они утратили свое идеологическое значение, но несмотря на это, согласитесь, по-прежнему производят поразительное впечатление.
В 1960-70-е годы на территории страны было возведено более двадцати причудливых монументов, которые увековечили памятные места Второй мировой войны. Все они были спроектированы разными архитекторами, но главное – памятники должны были передавать идею силы социалистического государства. В 1980-е эти памятники ежегодно посещали миллионы людей, они играли ключевую роль в патриотическом воспитании граждан, а сегодня они полостью заброшены.

+++

1. Дом-памятник на болгарской горе Бузлуджа в Болгарии.

2. Kadinjača

3. Podgarić

4. Petrova Gora

5. Kosmaj

6. Tjentište

7. Tjentište

8. Kozara

9. Grmeč

10. Ilirska Bistrica

11. Jasenovac

12. Sanski Most

13. Niš

14. Korenica

15. Knin

16. Zenica

17. Makljen

18. Tjentište

19. Kolašin

20. Mitrovica

21. Ostra

22. Sisak

23. Nikšić

ссылка

Оно все потрясающе инопланетное!

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

@темы: Красивости

---

В Интернете тебя встречают по аватару, а провожают по умению обособлять запятыми деепричастные обороты.

@темы: Цитаты

---

03.12.2012 в 00:57

Пишет  Миранда Элга:

03.12.2012 в 00:52

Пишет  Кимури:

Оригинал взят у catherin_jj в Тем, у кого есть дети-младшие школьники, и вообще - дети
А также - тем, кто просто неравнодушен к проблемам образования в РФ.
Вот здесь собирают подписи под письмом правительству. Суть письма - просьба не добивать спецшколы и гимназии, уплотняя и переводя их на самообеспечение по общей программе.

Это - уплотнение и/или перевод школ на самообеспечение - происходит прямо сейчас.
Я не очень верю, что сбор подписей поможет; но, как говорил раввин в известном анекдоте "не помешает".

@темы: Политота, Совесть, честь и здравый смысл - где вы?.., Негатив

---

Отныне и до отмены сего постановления все современные ХУДОжественные книги, в сюжете которых присутствуют попаданцы и: Сталин, Ленин, Революция(17 года), Император или Императрица Российской Империи, Святая Русь, Царь-Батюшка, Богатырь, Витязь, Земля Русская, славянские боги и прочие представители "славянского" фольклора, кокошники, наличники, фофудьи и прочие ~удьи... все эти книги по умолчанию считаются

плохими и к чтению негодными

ГОВНОМ, если книгу с данными элементами мне не порекомендуют три и более разумных существа, которым я доверяю и чьё мнение уважаю.

Вступает в силу с момента публикации.

@темы: Дыбр

---

01.12.2012 в 23:04

Пишет  Janosh Falk:

01.12.2012 в 22:56

Пишет  Verit:

открыл избранное обзоров...
Сборный полит. пост. И образование. :/

28.11.2012 в 21:22

Пишет  Mittas:

Пожалуйста, перепост.

28.11.2012 в 21:01

Пишет  К.Хелла:

Просьба перепоста и подписи петиции
Я прошу прощения, что опять поднимаю тему, но она просто выбешивает меня донельзя.

коротко о сути

В Москве пытаются замять историю про рабство, когда людей много лет, десятки лет, использовали как бесплатную рабочую силу, избивали, насиловали и унижали

Прочитать подробнее и подписать можно по ссылке.

01.12.2012 в 21:44

Пишет  Турмалин:

01.12.2012 в 21:13

Пишет  Kasem:

Фашизм, проходи?
19 декабря Государственная дума рассмотрит в первом чтении федеральный законопроект о запрете так называемой «пропаганды гомосексуализма».

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующие изменения:
1) дополнить статьей 6.13.1 следующего содержания:
«Статья 6.13.1. Пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних

Пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей»

Петиция против административной ответственности за "пропаганду гомосексуализма" на демократоре.

29.11.2012 в 01:10

Пишет  Турмалин:

27.11.2012 в 21:44

Пишет  Constance_Ice:

Филологи - о ситуации в образовании
Сергей Неклюдов


Гильотина как эффективное средство от мигрени

polit.ru/article/2012/11/27/edu/print/

Как сообщило 1 ноября 2012 года информационное агентство РИА «Новости», «Минобрнауки по итогам мониторинга и анализа данных о деятельности государственных вузов определило перечень вузов Центрального федерального округа с признаками неэффективной работы»; неэффективные вузы могут подвергнуться реорганизации или даже закрытию.

На короткое время эта новость отодвинула из поля общественного внимания демарш футболиста Денисова и его ужасные последствия. Однако выборы президента (у них) и снятие военного министра (у нас) отфутболили проблему «недоэффективности университетов» на второй (пятый, десятый, двадцать пятый) план, оставив ее рассмотрение узко цеховым кругам сограждан, которых непосредственно касается ее разрешение, т.е. в основном преподавательскому составу высших учебных заведений, студентам и аспирантам. Российские СМИ явно утратили какой-либо интерес к данному вопросу.

Боюсь, серьезность происходящего сильно недооценивается. Как подсказывает опыт, ликвидаторы, видимо, переждут этот небольшой всплеск народного волнения и, когда внимание общества переключится на какую-либо другую тему, спокойно завершат намеченное. Лично у меня нет сомнения, что это – путь к окончательному разгрому национального высшего образования – под предлогом выведения его из кризиса (вполне, кстати, реального).

Я просмотрел довольно большое количество реплик в интернете – как в комментариях к интервью высших чиновников, так и в сопроводительных текстах к подписям, собираемым под несколькими петициями, которые появились как реакции на министерскую инициативу и адресуются в разные высокие инстанции. Впечатление сильное. Эти страстные, аргументированные, сбивчивые, рассудительные, гневные, иронические, всегда живые голоса представляют яркий контраст с уверенными в себе и при этом какими-то уклончивыми интонациями начальников, дающих свои пояснения по данному поводу.

Нижеследующий текст в значительной степени опирается на эти материалы, хотя конечно, все высказываемые в нем соображения являются именно моими соображениями и отражают мою собственную позицию по обсуждаемой проблеме (а не позицию университета, в котором я работаю).
О нашей «неэффективности»

Об министерских «критериях эффективности» сказано много и, хотя некоторые обсуждающие были склонны обнаруживать в них даже какие-то рациональные начала, есть весьма устойчивое мнение об их полной нерелевантности, если не абсурдности.

Некорректно оценивать уровень образовательной деятельности вуза по «входному» показателю (среднему баллу ЕГЭ поступающих), а не по «выпускным» параметрам, которые вообще-то тоже не являются тайной за семью печатями. В МИСиСе, оказывается, заметили «прямую корреляцию между успехами на первом и втором курсе и результатами единого экзамена» («Эхо Москвы», 06.11.2012, интервью с Дмитрием Ливановым). И что из этого следует? Что хуже подготовленным абитуриентам труднее дается учеба на младших курсах? Наблюдение, конечно, ценное, но встает вопрос, во-первых, каким образом оно свидетельствует о «неэффективности» вуза, а во-вторых, правомочно ли экстраполировать его на те вузы, для которых оценки, понижающие средний балл ЕГЭ, могут оказаться вообще нерелевантными? Кроме того, нет никакой уверенности в существовании столь же прямой корреляции между успехами на младших курсах и успешным окончанием вуза. У хуже подготовленных студентов есть вполне реальная возможность догнать и перегнать своих более продвинутых сокурсников, такое случается сплошь да рядом. Вообще же ЕГЭ – это показатель уровня образования среднего, а не высшего, и к этому способу аттестации школьников, как и к самому этому образованию, есть много претензий, но сейчас разговор идет о другом.

Невозможно измерять рублем качество научно-исследовательской деятельности в гуманитарной сфере (подозреваю, не только в ней). Вполне представимы и, по-видимому, нередки случаи достижения высоких научных показателей при небольших финансовых затратах и, напротив, высокая стоимость проекта при его ничтожной результативности. Но главное: почему успехами научной деятельности измеряется образовательный процесс (даже если оставить в стороне способ этого измерения)? Еще и при том, что адекватные условия для исследовательской работы в университете в большинстве случаев не могут быть созданы – главным образом, из-за запредельных учебных нагрузок у преподавателей, их унизительно низких зарплат и необходимости постоянных подработок, а также негибкости отечественного законодательства, в силу чего у университетской администрации зачастую просто нет юридической и финансовой возможности способствовать такого рода деятельности.

Нельзя успех вуза, по определению ориентированного на образование соотечественников, оценивать по числу имеющихся в нем иностранных учащихся. Что является нашим приоритетом – качество национального образования или его привлекательность для зарубежных студентов? Они, конечно, выгоднее по сравнению с российскими бюджетниками, поскольку сами оплачивают свое обучение, но ведь главная цель российского вуза – не заработок, а повышение образовательного уровня российского общества. Или приоритеты уже изменились, а я как-то не уследил за этим?

И вот еще: основная, едва ли не единственная и уж во всяком случае самая устойчивая категория иностранных учащихся, которые поступают на наши гуманитарные факультеты, это русисты, причем многие из них стремятся главным образом выучить русский язык, ну и для полноты картины немного ознакомиться с русской культурой. Эта последняя группа, естественно, стремится попасть в те учебные заведения, где преподавание русского как иностранного имеет давние традиции и в максимальной степени технологично. Прочих зарубежных студентов, действительно интересующихся изучением русской культуры, литературы или фольклора, очень немного, и уменьшение их количества никак не зависит от российских вузов.

Наконец, бессмысленно ставить в упрек университету недостаточное количество квадратных метров (увеличение которых от самого учебного заведения зачастую и вообще не зависит). Я вспоминаю свой филфак начала 1960-х: длинный кривой коридор третьего этажа в старом здании МГУ на Моховой. Где мы только там не занимались! Чуть ли не на лестничных площадках. И ничего… В горячечном бреду не пришло бы в голову мерить этими квадратными метрами успешность тогдашнего обучения. Конечно, лучше, чтобы в университете все было в порядке с «инфраструктурой», чтобы студенты были здоровы и сыты (того же стоит пожелать и преподавателям), но в первую голову качество образования зависит отнюдь не от наличия буфетов и спортивных залов.

Итак, образцовый университет, с точки зрения министерства, это тот, абитуриенты которого имеют высокий бал по ЕГЭ; в котором учится много иностранцев, тратится много денег на научную деятельность, есть хорошая инфраструктура. И – ни слова о качестве образования, которое дает вуз. Видимо, по понятиям анонимных составителей этих тестов при наличии данных показателей (в том числе – «доходов вуза из всех источников» и «общей площади учебно-лабораторных зданий») его уровень, как и уровень научной деятельности, уж точно должен быть запредельно высоким. «Ну разумеется! — вскричал Выбегалло. — Духовные потребности разовьются в соответствии! Я уже отмечал, что чем больше материальных потребностей, тем разнообразнее будут духовные потребности. Это будет исполин духа и корифей!»

Какая-то странная, зазеркальная логика, инфантильная или архаическая, что ли; вспоминается, впрочем, отмена губернаторских выборов в качестве средства избежать последующих террористических актов (как там у Хармса: «Скорей, чтобы вылечить кошкину лапу, воздушные шарики надо купить»).

По этой причине мне неинтересно обсуждать «рациональные зерна» в данных «показателях», даже если они там имеются. Создается стойкое ощущение: все это нужно исключительно для того, чтобы дать законный вид и толк выполнению главной и публично высказанной задачи: сократить количество вузов в стране.

Есть, кстати, странное совпадение, замеченное очень многими: «неэффективные» вузы в большом количестве случаев занимают отличные места в центре городов, очень хорошие, а то и прямо «исторические» здания (что, конечно, неправильно – подобное хозяйство можно использовать куда более рационально). Глава Российского профсоюза студентов (РПС) Алексей Казак даже прямо считает, что критерии эффективности подбирались таким образом, чтобы признать неэффективными вузы, представляющие собой «лакомый кусочек» из-за имеющихся в их распоряжении земельных участков и недвижимости.

Но давайте повременим с выводами. Если такая причина и имеется, она не единственная и не главная.
Немного о взятках и коррупции

Если рассмотренные критерии не являются основой для реальной оценки эффективности обучения, то, может быть, они позволят справиться с главной бедой нашего общества, охватившей и систему образования, – а именно с коррупцией, с взятками и торговлей дипломами? Увы! Самый беглый взгляд на перечисленные параметры говорит о том, что линия этих «замеров» проходит даже не по касательной к данной проблеме, а просто мимо нее.

При этом нельзя сказать, чтобы о ней вообще ничего не говорили, однако дело, как правило, ограничивается призывами или обещаниями закрыть вузы, занимающиеся не образованием, а торговлей дипломами. Сделать это, несомненно, необходимо, но происходить подобное закрытие должно в результате судебных решений, а не слухов и мнений, поскольку здесь – прямой путь к произволу, не менее опасному, чем сама торговля дипломами. Кроме того, хочется спросить: а вы, господа, уже выявили эти криминальные вузы? Если да, то где их список и почему не слышно ни об одном судебном деле? Если нет, то почему они до сих пор не выявлены? У нас что, плохо с сыском? А может быть просто нет «политической воли» к тому, чтобы затронуть эту, как считают некоторые политологи, системообразующую основу государства?

Речь ведь, действительно, идет об уголовных преступлениях, которые следует решительно отделить от различных недочетов в университетском преподавании или случаев неэффективности научной деятельности. Все это, разумеется, тоже имеет место, однако криминальность и неэффективность – суть совершенно разные явления, и решение порождаемых ими проблем требует принципиально различных инструментов.

Впрочем, и с вердиктами, выносимыми по следам таких уголовным расследований, также надо быть чрезвычайно осторожным. Я, скажем, за 20 лет работы в университете никогда напрямую не сталкивался с фактами коррупции преподавателей, хотя и имел достаточно широкий круг общения. Слышать – слышал, не считал возможным отвергать как заведомую клевету и сплетню, но сам не сталкивался. В основном, люди, с которыми я находился и нахожусь в тесных профессиональных отношениях, имеют безупречную репутацию и всегда оставались вне каких бы то ни было грязных подозрений – не только для меня, но и в глазах научной общественности.

Отсюда следует, что представление о тотальной коррупции вузовского преподавания является по крайней мере сильно преувеличенным. Даже наличие где-то в вузе взяточников, отнюдь не свидетельствует о необходимости его реорганизации или закрытия. «Здоровой ткани» в университете может быть достаточно, чтобы считать его деятельность успешной, сам организм – вполне жизнеспособным, а хирургические операции, если они необходимы, производить точечно, так сказать, лапароскопически.

Но есть опасения, что если все пойдет по намеченному плану, то в первую очередь погибнут именно «здоровые» части университетского организма, в результате чего уровень образования еще больше понизится, а вот коррупция не денется никуда.
Профессора и дворники

По словам Дмитрия Ливанова, мониторинг зарплат профессорско-преподавательского состава вузов (сентябрь 2012) показал, что в 59 регионах она «выше средней по экономике, в частности в Москве (46450 рублей)». Эти данные приходят в вопиющее противоречие с эмпирической реальностью.

Предоставлю слово тем, кто подписался под обращением «О необходимости повышения базовых окладов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и технического персонала государственных вузов» (на сегодняшний день – более 1100 человек), а также тем, кто разместил в интернете свои вопросы Дмитрию Ливанову (после его выступления на «Эхе Москвы», 06.11.2012); вот лишь несколько выдержек из множества реплик (здесь и далее я не привожу имен и электронных адресов авторов, но при желании их несложно найти на соответствующих сайтах):

Уважаемый господин министр. Знаете ли Вы, что зарплата ассистента без степени составляет 4000 руб.?

Я получаю (кандидат наук, доцент) в университете 11 тысяч чистыми...Это нормально???

Достойной зарплата была только в СССР – 350 рублей. А сейчас, согласно трудовому договору, – нищенские 14859 рублей!

Мой ежемесячный оклад с вычетом налогов 17 тыс. 558 руб.

В МГУ ст. преподаватель, к.ф.-м.н., получает 12 000 (базовый оклад) + 50% («ректорские») – 13% (подоходный налог) = 16 000 р. на руки. Доцент на 3 000 больше.

Оклад по дням 01.09-30.09 – 6390,00 руб.

Надбавка за стаж 01.09-30.09 20% 1278,00 руб.

Надбавка за степень 01.09-30.09 3000,00 руб.

Районный коэффициент 15% 1600,20 руб

Итого 12268 руб. – (13%) = 10673 руб.

Так что Вы ещё богачи .

…за 25 000 можно кое-как сводить концы с концами, 18 000 позволят не умереть с голоду, а на зарплату в 12 000 вообще не прожить без дополнительных заработков. Ставки преподавателей-почасовиков не менялись с 2006 года. Это 122, 244 и 306 рублей за ак. час работы преподавателя без степени, кандидата и доктора наук соответственно.

Зарплата унизительная, студенты про нее спрашивают, а что ответишь? Выпускаются из университета, и тут же находят работу с зарплатой в 2-4 раза выше, чем у профессора, который не может даже прилично приодеться, экономит на всем.

После 20 лет работы преподавателем на полную ставку ушел с твердым пониманием, что ждать больше нечего. Все эти 20 лет моя квалификация росла вплоть до доктора наук, должности росли до профессора, но я все равно не смог догнать по зарплате уборщика производственных помещений станции метрополитена, на которой я выходил, чтобы приехать на работу.

…преподаватели ВУЗов влачат нищенское существование. Их зарплата чаще всего на уровне зарплаты дворника.

Последней каплей был разговор с дворником-таджиком, который заявил, что за 15 тысяч нормальные люди работать не могут, поэтому подметать лестницу в нашей парадной он не намерен. (Эта та сумма, которую я получал в кассе на руки).

Что-то тут не сходится, видимо, кто-то лжет – либо люди, рассказывающие о зарплатах университетских преподавателей, либо г-н Мониторинг из министерства. Опять-таки хотелось бы понять, как и кем он составлялся. Дать бы его на независимую экспертизу, а то у нас в стране ведь, знаете, посчитать можно очень-очень по-разному. Не честнее ли было бы вместо «средней температуры по больнице» привести данные по конкретным должностным и возрастным группам, с учетом наличия / отсутствия ученой степени и т.д.?

Скажите, г-н министр, а вам не стыдно слышать эти голоса, доносящиеся из подведомственных вам учреждений – хотя бы только вышеприведенные? Ну, хоть чуть-чуть?

Каюсь, вопрос риторический. Уже 17 ноября (т.е. спустя 10 дней после упомянутого интервью) Дмитрий Ливанов заявил (телеканал «Россия 1»), что 20–30 тысяч (ср. реплики выше) зарабатывают «педагоги невысокого уровня», соглашающиеся на такую оплату своего труда, или почасовики, преподающие в различных вузах, а у «специалистов» уже сейчас есть возможность получать вдвое больше (sic!). В конце концов, если у них нет хлеба, пусть едят пирожные.

Оставим в стороне интонацию энтомолога, наблюдающего поведение насекомых, – своей оскорбительностью она заставляет вспомнить нашумевшее заявление единоросса Ильи Костунова. Если следовать логике чиновника, то приходится признать, что все (все!) вузовские педагоги, оставившие свои горестные заметки по затронутой проблеме, имеют даже еще более «низкий уровень», чем тот, который существует в картине мира министра.

…в прошлом году я делала доклады на конференциях в Оксфорде, Эколь Нормаль Суперьер, в университетах Тулузы и Токио – не говоря о России, Я получаю 12 тысяч рублей. Правильно ли я понимаю, что я научно неэффективна?

Ну что вы, право! Вам же объяснили, что на самом же деле все возможности гораздо более щедрого заработка для преподавателя вуза открыты. И действительно, министр не обманывает:

…соглашаюсь на любой приработок, вплоть до ночного сторожа и уборщика (кстати, оклад в 4 раза выше!)

А нам с октября вообще прибавили зарплату – на 6% от базового оклада (ну к чему такая щедрость, хватило бы и на 5%).

Запомните все это, коллеги – других ответов на ваши вопросы скорее всего не будет, а поэтому давайте, наконец, избавляться от иллюзий.
Невестушка, полно молоть – отдохни-ка, потолки!

Итак, вторым (видимо, и по значимости) показателем «для отнесения вузов к группе имеющих признаки неэффективности» (ох, уж этот министерский новояз – подлинное поношение родной речи!) значится «Научно-исследовательская деятельность: объем НИОКР [научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы] в расчете на одного НПР [научно-педагогического работника]». Я уже упоминал о некорректности использования данного критерия в качестве одного из основных для оценки деятельности университета как образовательного учреждения. Это особенно очевидно, если учесть, что ряд педагогических специальностей (скажем, преподавание языков) вообще не предполагает обязательного занятия научными исследованиями. Более того, мне (думаю, не только мне) известны великолепные педагоги, за всю свою жизнь выпустившие лишь пару статей, а то и вообще не написавшие ни строчки, и, напротив, выдающиеся ученые, являющиеся весьма тусклыми преподавателями; такое – отнюдь не редкость. Наконец, с другой стороны, помимо «поточного» образования в целом ряде специальностей существует «штучное», и именно в этом сегменте делается университетская наука. А ведь министерские «замеры» – это, как мы убедились, всегда «средняя температура», рисующая картину не просто малоинформативную, но прямо искаженную.

Однако здесь речь идет даже не об этом. Снова предоставлю слово самим педагогическим работникам.

Ставки 800 часов. Во всем мире этого нет. Профессор в Польше 100 часов, кандидат наук 200...Ну что же это такое? Какое может быть качество преподавания, если большинство преподавателей берут полторы ставки (жить-то надо), и бегают по урокам как угорелые.

О какой науке после этого можно говорить. Голова постоянно занята не наукой, а вопросом как свести концы с концами. Наука за такие деньги превращается в преступление перед семьей, которую необходимо кормить, одевать и обувать.

Два раза в год требуют результатов научной работы, а откуда их взять? Денег на научные исследования – ноль, на материальное обеспечение учебного процесса – ноль, и так уже двадцать (!) лет.

Чтобы выжить и содержать семью (жена и двое детей), соглашаюсь на любой приработок… Можно ли при этом работать на науку в полную силу? – А мечталось!!!

А ведь у нас ещё рейтинги, где необходимо представить данные по науке, по научной деятельности со студентами...КОГДА этим заниматься??? Это тупик. Какая наука, когда некогда вздохнуть.

Такие вот обстоятельства – они хорошо знакомы мне по многолетним наблюдениям. Да, молодые (а потом уже и не очень молодые) люди, образованные, талантливые, часто – без собственного угла, семейные, с вырастающими детьми, еле успевающие с трех «пар» в родном вузе еще на две «совместительские» в другом конце города. Да, прирабатывающие даже ночными сторожами и дворниками (эти случаи вполне реальны). С ними мало кто считается («куда они денутся!») – считаются скорее с пожилыми и именитыми. А они «деваются»: кто поэнергичней и посвободней в движениях – за рубеж (пройдя через систему Fulbright’ов и Humboldt’ов), кто менее поворотлив и более обременен семейными или социальными связями, а то и просто имеет менее «конвертируемую» специальность, – вздохнув о несбывшейся мечте, уходит на хлебное место, чтобы уже никогда не вернуться в alma mater; хорошо еще, если удается устроиться в коммерческий вуз, пусть даже не по ранее избранной специальности. Остающимся грозит постепенная утрата наработанных в аспирантуре исследовательских навыков.

Какие «рейтинги» научных достижений вы требуете от них? Это у них есть право спросить с вас за то, что на протяжении всех «сытых нулевых», гордящихся своей «стабильностью», положение этих молодых людей, интеллектуального будущего страны, было низведено ниже положения дворника.

Как у вас язык поворачивается, г-н министр, говорить о согласии на такую оплату труда лишь «педагогов невысокого уровня»? Даже ваш заместитель Александр Климов, рассказывая о выявленной корреляции между «неэффективностью» вуза и заработной платой профессорско-преподавательского состава, обмолвился, что низкая зарплата способствует неэффективности! В общем, по словам уже упомянутого литературного персонажа, «теперь можно считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет».

Это вами (и властью, которую вы в данный момент представляете) труд вузовских преподавателей оценивается подобными суммами, а на самом деле – гораздо меньшими. Поинтересуйтесь государственными должностными окладами в высшей школе – вы, видимо, давно не оживляли их в памяти. Так вот: базовый оклад (с доплатой за ученую степень) для доцента и кандидата наук равняется 10000–12000 р., а для профессора и доктора наук – 15000–22000 р.; для «неостепененных» преподавателей и технического персонала эти суммы в 1,5–2 раза меньше. Остальное – по обстоятельствам и от щедрот, весьма переменчивых и неустойчивых.

Именно этими цифрами измеряется подлинное отношение нынешних властей к отечественной науке, к ее развитию, к образованию народа, в конечном счете – к будущему страны, которое вырастает именно отсюда.
Народное образование как социальная программа

И снова – вопрос из интернета:

1. Прокомментируйте пожалуйста следующие Ваши фразы, сказанные Вами уже в статусе министра образования

а) «Как только мы уйдем от всеобщего бесплатного высшего образования, появятся механизмы, которые помогут привлечь на предприятия ценные кадры. Например, образовательный кредит» (ключевое слово «бесплатного»)

б) «Перед нами стоит задача изменения содержания технического образования, — Готовить надо не разработчиков технологий, а специалистов, которые могут адаптировать заимствованные технологии. Кроме того, студентов надо учить современным технологиям, а не тем, что используются в России».

Если я правильно Вас понял:

а) Вы ратуете за платность высшего образования, следовательно с учетом реалий нашей страны Вы хотите сделать его недоступным большинству населения России, т.е. Вы стремитесь лишить народ России естественного общественного блага?

б) Вы стремитесь обеспечить наше научное и технологическое отставание от «Запада», закрепить и углубить его?

Как министр образования может говорить, что нам не нужны инженеры???? Вы думаете, в ближайшее время у нас не будет производства, мы не будем строить школы, больницы, стадионы и мосты??? Да у нас проблема не только с инженерами… у нас электрика и сантехника скоро совсем не найдешь...Подумали бы лучше, как восстановить среднее техническое образование....

Тут я вновь должен согласится с вопрошателями. Я категорически против отказа от одного из важнейших гуманистических достижений XX в. – гарантий всеобщей доступности университетского образования, обеспеченного бюджетом. Это может себе позволить только страна, имеющая, во-первых, достаточно высокий уровень жизни (Россия к ним никак не относится), а во-вторых, надежную и разветвленную систему кредитных и грантовых поддержек для малоимущих (чего также нет и в помине). Учитывая это положение дел, от подобных социальных обязательств государство не имеет права уклоняться. Исхожу из собственного опыта: почти никто из моих учеников, включая самых ярких и перспективных, видимо, не смог бы оплатить свое обучение. Что же касается «образовательного кредита», то пока в его реальность мало верится (вспомним, скажем, многочисленные проблемы с кредитом «молодой семье», для многих совершенно неподъёмным); вообще, сначала создайте этот институт, а потом посмотрим. «Если хорошее образование будет стоить дорого и человеку придется взять кредит, – говорит Дмитрий Ливанов, – будущий работодатель в обмен на обязательства сможет его погасить»; ситуация для гуманитарных специальностей (боюсь, не только для гуманитарных) плохо представимая.

Далее. Получается так, что в технической сфере нам нужны не конструкторы, а эксплуатационники. Следовательно, от собственного производства и собственного научного творчества наша страна вполне сознательно отказывается? Вспоминается высказывание, приписываемое одному бывшему градоначальнику: «Они там все делают, а мы здесь это имеем», т. е. зачем париться, все купим – естественная (и гибельная для государства) идеология рантье, зависимого от «нефтяной иглы». Похоже, предполагаемая «реформа» высшего образования – весьма значительный шаг к тому, чтобы еще прочнее угнездиться на этой игле.

Тогда понятна и ориентация на сокращение высших учебных заведений до15% от имеющихся, если не больше. В самом деле, зачем? Нужно лишь некоторое количество людей, умеющих справляться с закупленной техникой, ну, и сколько-то рабочих, в случае чего легко заменяемых гастарбайтерами, а уж дешевле них, как мы выяснили, – только преподаватели университетов. Неясно только, куда девать остальной народ, но, это, видимо, как-то образуется… рассосется… Впрочем, здесь концепция, пожалуй, несколько недодумана.
Университет как «образовательное учреждение высшего профессионального образования»

Недавно состоялась кампания, которую можно было бы считать апофеозом чиновно-бюрократической изобретательности, если бы не дальнейшее развитие событий – по сценарию, описанному Борисом Ямпольским: «жизнь проходила… от кампании к кампании, и каждая последующая была тотальнее, всеобъемлющее, беспощаднее и нелепее, чем все предыдущие, вместе взятые».

Эта кампания привела к уточнению номенклатуры российских вузов. В результате МГУ, например, официально стал «Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова”», а РГГУ «Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Российский государственный гуманитарный университет”». Ну, и т.д.

Что такое университет? Это – вольное, самоуправляемое сообщество ученых, педагогов и учащихся (во многих странах даже полиция не имеет права входить на территорию университета). Это – центр научных исследований, опирающихся на фундаментальные знания и проводимых в тесной связи с преподаванием, причем их направленность и методология определяется самими учеными; это «свободное преподавание и развитие всех отраслей науки, независимо от их практического приложения» (Брокгауз и Ефрон). Наконец, это – не утрачивающая свой актуальности основа европейской цивилизации (в том числе и нашей), без него она вообще не могла бы состояться и не может существовать дальше. Доказательство – быстро развивающиеся страны наращивают свой университетский потенциал, а не сокращают его; но об этом – ниже.

Должно быть, слово университет в нашей стране теперь уже понимается неотчетливо (определенными кругами, по крайней мере), и есть риск спутать его, например, со словами универсам (магазин) или универсал (автомобиль). Вот и приходится уточнять, что это – «образовательное учреждение», деятельность которого сводится к «предоставлению образовательных услуг» (это тоже из министерских документов. Господи, что за жаргон! Вам в парикмахерскую? Это на второй этаж, там вас обслужат. А образовательные услуги оказываются за углом налево).

Оцените стилистику и логику министерского терминотворчества: «образовательные учреждения высшего профессионального образования». Или – в совсем уж недавнем документе: «В список высших школ, неэффективных из-за специфики их деятельности…» (ты, вообще, сам-то понимаешь, что сказал?). Не пытайтесь вникнуть в значение подобных «языковых игр» – его здесь нет. Не спрашивайте, «кто и когда в здравом уме и твердой памяти…» – там нет ни того, ни другого. Лучше отнеситесь к этому как к показателю уровня грамотности, да и просто административной осмысленности управляющих нами чиновников.
О гуманитарном знании

Говорят, руководство нашего министерства недолюбливает гуманитарные науки, и, если вспомнить об «удельном весе» гуманитарных вузов в его «черном списке», утверждаешься в мысли, что это действительно так. Один из высших руководителей ведомства, якобы не без сарказма говорил: «Пусть кто-нибудь объяснит мне, что такое гуманитарные науки». Похоже, автору этого высказывания не случалось читать или хотя бы краем уха слышать о том, что это – науки о человеке культурном и о человеческой культуре, без которой человек не был бы человеком. Что эти науки являются инструментом самопознания человека и человеческого общества. Наконец, что «бесполезное» фундаментальное знание (к которому относится и гуманитарное) – это один из «конечных продуктов» деятельности человека разумного (чем он отличается от братьев своих меньших), а не только то, в результате чего становится больше чугуна и стали на душу населения в стране.

Я отдаю себе отчет в том, что далеко не у каждого возникает потребность в подобном интеллектуальном продукте, и все высказывания о «ненужности гуманитарных наук» в конечном счете порождены элементарным отсутствием знакомства с данным предметом, а это, как и всякое невежество, располагает к несокрушимой убежденности в своей правоте. Тревожно, однако, когда у лица, поставленного руководить какой-либо областью, обнаруживается недостаточная информированность именно об этой области. Вспоминается, как в 1970-е годы директор Мосфильма (в прошлом – начальник Управления охраны общественного порядка Мосгорисполкома) никак не мог вникнуть в характер деятельности подведомственных ему производств, а потому периодически вызывал к себе руководителей соответствующих цехов и просил объяснить ему, наконец, чем они там занимаются.

Я не знаю, в какой мере наши ликвидаторы отдают себе отчет в том, что подавление гуманитарного знания ведет к оскудению интеллектуального потенциала нации и к ее дегуманизации. Скорее всего, впрочем, подобные размышления и не входят в сферу их профессиональной компетенции.

Замечу, кстати, что, судя по языку министерских документов, дефицит гуманитарного образования в этом ведомстве чрезвычайно велик.
Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи!

Тема чрезмерного количества университетов в Российской Федерации возникла в высказываниях правительственных чиновников не позднее 2008 г. (Андрей Фурсенко: «Количество вузов разрослось неимоверно»), а в последнее время она стала звучать особенно часто (Сергей Иванов: «На мой взгляд, у нас слишком много вузов»; Дмитрий Медведев: количество вузов «превосходит все разумные рамки»; несколько более осторожно – Владимир Путин: сейчас в стране слишком много вузов, которые предлагают некачественное образование). Появились и весьма решительные прогнозы: от нынешней тысячи вузов через пять лет останется 15%; в России останется 50 университетов и 150 институтов (Комсомольская правда, 21 августа 2012); число бюджетников в вузах должно сократиться в два раза (Дм. Ливанов).

Так что, дорогие коллеги, не сетуйте, что все случилось так неожиданно. На самом деле вас предупреждали, цели были определены – теперь можно браться за работу. И взялись. В.В. Путин поручил Минобрнауки до конца 2012 г. выявить «неэффективные» госвузы, после чего разработать программу реорганизации высшего образования. Министерство выявило и разработало, пояснив, что реорганизация – это главным образом сокращение учебных заведений, «которые не отвечают современным критериям» (эти «критерии» мы обсудили выше), и укрупнение, приводящее к концентрации ресурсов. «Согласитесь, – говорит Исаак Калина, – 15 кафедр высшей математики в 15 вузах в одном городе, при этом плохо обеспеченных сильными преподавателями, – серьезный недостаток» (я все-таки подожду соглашаться с г-ном Калиной – это смотря в каком городе и в каких вузах; не исключено, что, напротив, следует обеспечить эти кафедры сильными преподавателями, а не «сокращать» и «укрупнять» их).

Вообще, инициатива с «сокращениями» и «укрупнениями» очень напоминает подзабытую историю совнархозов и министерств в СССР (1917 – 1932 – 1957 – 1965 гг.), или колхозов и МТС (1920-е – 1960-е гг.), или – особенно – укрупнение колхозов, преобразование колхозов в совхозы, переселение в центральные усадьбы жителей «неперспективных деревень» (1950-е – 1960-е гг.); наглядные, а подчас и драматические примеры конвульсивных движений советской командно-административной системы. По-видимому, это в крови российского чиновника – так он понимает технологию «реформирования» и «управления».

Встает, однако, непраздный вопрос: откуда взялась сама идея избыточного количества университетов? Может быть, из каких-то широких и тщательных обследований состояния отечественного высшего образования? Если да, то хорошо бы ознакомиться с их методиками и результатами. А может быть никаких обследований не было, просто товарищи, которым сверху видно все, решили, что слишком широк русский университет, надо бы сузить. И уже после этого стали проводить тестирование, качество и компетентность которого так взволновали нашу общественность.

Здесь мне опять-таки не хочется просто так соглашаться с исходной убежденностью наших правителей, что на 143-миллионную страну 1000 университетов – слишком много, а вот когда будет 50, ну, в крайнем случае, 200 (если считать все вузы) – это в самый раз.

Что тут скажешь? Подобные пропорции очень различны, от страны к стране они колеблются в больших пределах. В Германии, например, 326 университетов примерно на 82 млн. человек (эта пропорция несколько меньше, чем наша нынешняя, но существенно выше, чем та, к которой мы стремимся). В США – 4352 вуза на 310 млн., т.е. гораздо больше, чем у нас сейчас; в Бразилии: 2000 вузов на 190 млн., опять-таки существенно больше. В Китае за последние 10 лет число выпускников высшей школы выросло в 5 раз, а количество самих вузов увеличилось вдвое. Вообще к 2020 г. около 40% всех выпускников вузов будут приходиться на долю Китая и Индии (данные Организации экономического сотрудничества и развития). Таким образом, передовые и динамически развивающиеся государства не только не сокращают количество вузов и их выпускников, но даже увеличивают его. Для их экономики и культуры, по-видимому, нужно больше людей образованных, развитых, мыслящих.

Не то у нас. Вероятно, мы уже догнали и перегнали Америку по уровню образования и науки, не говоря уж о Китае и Индии; теперь можно расслабиться и не тратить зря деньги на эту бессмысленную деятельность, тем более – на какое-то там «гуманитарное знание». Лишь были б желуди…

Установка на сокращение количества вузов для нашего будущего смертельно опасна. Молодой человек, окончивший «плохой» вуз, все-таки более развит и образован, чем не учившийся нигде. У «плохого» университета есть шансы стать «хорошим», даже очень хорошим, а вот открытый на его месте торговый центр (гостиница, платная стоянка и т.п.) университетом уже не будет никогда. Никаким.

Так что же нас ожидает? Если с трезвым пессимизмом взглянуть на происходящее, то это будет, по образному выражению незабвенного Константина Петровича, ледяная пустыня [с нефтяными вышками и газовой трубой], по которой ходит лихой человек [с узнаваемым лицом].
Мистер Икс из министерства

Едва ли кто-нибудь станет отрицать, что российская система образования – вся – нуждается в реформировании. Ее кризисное состояние, может быть, лишь в какой-то степени обусловлено глобальными кризисными явлениями в социальной и экономической жизни, в идеологии и культуре, затронувшими и данную сферу. Однако, главное, на мой взгляд, в том, что эта система, по своей природе незащищенная и легко уязвимая, у нас была брошена на произвол судьбы – и государством, и обществом. Это еще как-то можно было бы объяснить обстановкой 1990-х – крахом советского режима, бедностью ($15-20 за баррель нефти), финансово-экономическим хаосом (что, впрочем, компенсировалось снятием идеологического и административного пресса). Однако это совершенно непростительно для «стабильных» 2000-х (цена барреля – вокруг $100), когда к финансовому обнищанию преподавательского состава высшей школы добавился какой-то ураганный разгул российской бюрократии, бессмысленной и беспощадной:

Непрерывно из Москвы опускаются требования на всё новые и новые формы отчёта, постоянно меняются требования к имеющейся отчётной документации. С завидной регулярностью изменяется не только название министерства, но и название учебного заведения, что вносит существенный бардак в учебную и финансовую деятельность заведения.

Бюрократизация "сверху" плодит бюрократизацию "снизу". Появляются отделы с более чем странными функциями, которые они даже сами не могут толком сформулировать (типа отдел контроля качества, контроля секретности и пр.). И всех их надо "кормить" бумагой. Так, что на собственно преподавательскую работу у преподавателей остаётся всё меньше времени.

Одновременно нашу обескровленную систему образования, совершенно неготовую к принудительной «модернизации», без какого бы то ни было учета традиций и достижений отечественного народного образования (по общему мнению, весьма неплохих), буквально силком втащили в ЕГЭ, в Болонский процесс, в новые для нее процедуры оценки исследовательской работы преподавателей вузов и сотрудников научных учреждений (индекс научного цитирования и публикационная активность, в первую очередь учитывающая публикации в рецензируемых изданиях).

Я не хочу сказать, что эти новшества плохи сами по себе или как-то особо иноприродны по отношению к российским условиям. Конечно, нет, хотя аргументированная критика данных институций существует, причем отнюдь не только в нашей стране; однако это – тема для отдельного обсуждения. Речь о том, что все подобные новации вводились не только безальтернативно, но и с выхолощенным значением, в силу чего приобретали вид каких-то карикатурных имитаций, имеющих при этом жестко императивный характер.

Так, сакральный «ВАКовский список», во всяком случае в своей гуманитарной части, – это вовсе не перечень изданий, заработавших авторитет в научных кругах серьезной публикационной деятельностью (хотя подобные издания в нем, конечно, встречаются), а реестр, составленный чиновниками соответствующего ведомства, которые сами решают, кому называться «авторитетным», а кому нет. Чтобы быть допущенным к защите, автор кандидатской или докторской диссертации вынужден печатать свои статьи в каком-нибудь «списочном» Вестнике N-ского университета, где их не увидит ни один специалист, – вместо того чтобы публиковать их в профильном, но не «ВАКовском» издании, где они стали бы предметом компетентного обсуждения.

Но реформаторы не останавливаются на достигнутом, их творческая активность растет, а сфера деятельности расширяется. Теперь размещения своих трудов в изданиях «ВАКовского списка» они требуют от университетских преподавателей и научных сотрудников, причем от этих показателей, похоже, будет зависеть не только их зарплата, но и состав диссертационных советов, члены которых также должны в обязательном порядке печататься в изданиях того же списка, неизвестно кем, неизвестно по каким принципам составленного. Нет, монография не годится (даже в центральном университетском или академическом издательстве), нужна статья в ВАКовском списке. Распространяется это на всех докторов наук, профессоров, членов РАН.

Кто вы такие, господа, чтобы указывать, где печататься, ученым, чья высокая квалификация в своей области, установлена и засвидетельствована не только в отечественной, но и в международной иерархии? Огласите, пожалуйста, имена тех, кто составляет этот ваш список – с их учеными степенями и списками трудов. А мы еще посмотрим, стоит ли доверять этой боящейся дневного света коллегии.

И, кстати, как получилось, что ученые степени теперь присуждаются приказами министра, а не диссертационным советом, на котором происходила защита? Что все это значит? Почему право присуждения ученой степени отобрано у специально собранной квалификационной комиссии ученого сообщества, каковой является диссертационный совет, и передано чиновнику?

Вернемся, однако, к главному вопросу – рейтингу эффективности российских университетов. Несколько дней назад министерство образования и науки, очевидно, реагируя на упреки в закрытости своих комиссий и процедур, выложило в интернете ряд документов, посвященных данной теме, в том числе справку о ходе проведения и результатах заседаний рабочих групп Межведомственной комиссии по проведению мониторинга вузов. Из нее, в частности, следует (если опустить затрудняющие понимание бюрократические подробности), что вызвавшие столько возражений критерии эффективности вузов сформированы в соответствии с рекомендациями по итогам заседания Совета Ассоциации ведущих университетов, а затем предложенные министерством пороговые значения и критерии, определяющие «отнесение образовательных учреждений к группе образовательных учреждений, имеющих признаки неэффективности», приняла за основу при проведении мониторинга деятельности образовательных учреждений Межведомственная комиссия (Справка, с. 2–3).

Так кто же все-таки сформировал эти критерии? Совет Ассоциации или министерство? У всякой разработки, есть свои авторы, и опять-таки хотелось бы знать их имена и научные заслуги, чтобы спросить, какие экспертные резоны и теоретические обоснования стоят за выбором данных критериев.

Уточним: в Совет Ассоциации входит 9 ректоров (руководители СПбГУ, МГУ, двух федеральных и пяти национальных исследовательских вузов), а в составе Межведомственной комиссии, утвержденной приказом Минобрнауки, мы встречаем самого министра, пять его заместителей, двух директоров департаментов министерства, руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, а также – по согласованию – двух ректоров (МГУ и СПбГУ), вице-президента РАН, председателя комиссии РСПП, члена правления Ассоциации юристов России, пять депутатов Думы и Совета Федерации, председателя Профсоюза работников народного образования и науки, а также представителей федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, среди людей, решающих судьбы университетского образования и университетской науки, нет никого, кроме начальников и чиновников. Нет среди них и ни одного гуманитария, а следовательно, развитие российского гуманитарного образования и гуманитарной науки отдано в руки людей, профессионально некомпетентных в данном предмете. Наконец, нет среди них и непредвзятых людей, ибо – при всем уважении к почтенным ректорам почтенных университетов – они по самому своему положению не могут быть в полной мере объективными, поскольку никуда не деться от того факта, что все принимаемые решения имеют финансовую подоплеку и могут повлечь за собой перераспределение скудных бюджетных средств, которые наше рачительная власть вынуждена отпускать этим попрошайкам, не приносящим никакой прибыли: медицине, образованию и науке.
Велика Россия, а отступать некуда

Начну опять-таки с реплик из интернета, в которых суммируется целый ряд предложений и пожеланий, звучавших при обсуждении темы:

Список ведущих гуманитарных вузов России, признанных "неэффективными" заставляет усомнится в корректности самих критериев оценки и выразить недоверие управленцам от образования и науки. Считаю необходимым требовать автономии университетов и строгого контроля над Минобрнауки со стороны научного и педагогического сообщества. Гуманитарная катастрофа влечет за собой социальную, допустить этого нельзя.

Необходимо ставить вопрос о роли (и автономности) научного сообщества. Подобные решения не могут приниматься на основе критериев, не принимающих во внимание мнение научного сообщества.

Господин министр, считаете ли Вы необходимым содержательный аудит предыдущей деятельности министерства с привлечением широкого круга экспертов - как российских, так и зарубежных? Возможно ли участие научной общественности в такого рода проверке? А то целые исследовательские коллективы живо интересуются, какими критериями руководствуется министерство при выделении грантов.

Российский профсоюз студентов выступил за отставку министра образования и науки Дмитрия Ливанова.

Подведем итог. Необходима полная (а не формальная) открытость деятельности Минобрнауки, в том числе:
обнародование всего процесса выработки министерских «показателей для отнесения вузов к группе имеющих признаки неэффективности» (включая имена конкретных чиновников, занимавшихся формированием этих тестов);
независимая ревизия методологии, инструментария и результатов проведения министерского мониторинга;
постановка составления «ВАКовского списка», а также технологии формирования диссертационных советов под контроль независимых представителей научной и педагогической общественности.

Кроме того, необходимо:
радикальное повышение заработной платы преподавателей высшей школы и столь же радикальное снижение их нагрузок;
введение коэффициентов, согласно которым в качестве определенной доли нагрузки будет зачитываться научная деятельность (на сегодняшний день она существует сверх всяких нормативов, хотя именно по ней оценивается деятельность преподавателя);
дебюрократизация процесса управления вузами и научными учреждениями, сокращение соответствующих должностей и отделов; устранение избыточного бумагооборота, избыточной отчетности, лишней методической документации, практически никем не используемой;
придание большей самостоятельности университетам, а внутри них – их структурным подразделениям (институтам, факультетам, кафедрам, научным центрам).

Наконец, в целом:
недопущение закулисных решений, касающихся судьбоносных проблем образования и науки, без активного участия научной и педагогической общественности;
выражение недоверия министерству по причине некомпетентности его решений и безграмотности, обнаруживающейся в его документах;
требование независимого аудита деятельности Минобрнауки.

Однако ничего этого не будет и быть не может без постоянных, активных и консолидированных усилий университетского и научного сообщества нашей страны, без формирования независимого коллегиального совета, координирующего эти усилия и имеющего возможность в трудных случаях апеллировать за поддержкой к мировой научной общественности.
CV (вместо подписи)

Моя более чем полувековая трудовая биография почти поровну поделена между академической наукой и университетским образованием, соответственно, я неплохо представляю себе и то, и другое. Кроме того, в течении многих лет я был заместителем директора университетского исследовательского института, директором учебно-научного центра, председателем диссертационного совета, главным редактором научного журнала и руководителем научных книжных серий, так что и технология научно-организационной деятельности мне тоже знакома.

В университете нам с коллегами удалось реализовать проект развития фундаментальной науки в вузе, соединить исследовательские программы с практикой университетского преподавания. Несмотря на неизбежные издержки, это получилось, и, я убежден, за данным направлением – будущее. Для меня это – главный критерий «эффективности» вуза.

Поэтому я хорошо представляю (в своей области, разумеется), какие исследовательские направления актуальны в настоящий момент, а также чему и как нужно учить молодежь. Я не хочу, чтобы люди, имеющие сомнительную компетентность в данной области, указывали мне, каким образом я должен все это делать.

Я прожил жизнь в твердом сознании, что никакой чиновник, вплоть до самого верховного, не имеет больших, чем я, прав на мою страну. У меня даже есть самонадеянное ощущение, что я сделал для нее гораздо больше, чем многие из них.

Для меня Россия – это интеллектуальная держава, страна искусства, культуры и науки, я являюсь частью этой страны и имею свои обязательства по отношению к ней. Надеюсь, что большинство их тех, кто читает эти строки, чувствует то же самое.

Сейчас, когда она оказалась в тяжелейшем положении, нельзя допустить, чтобы из-за цинизма одних, невежества других, попустительства третьих мы навсегда потеряли ее.

Алсо: петиция против реорганизации Магнитогорского государственного университета.

@темы: Политота, Совесть, честь и здравый смысл - где вы?.., Негатив

---

02.12.2012 в 01:25

Пишет  ray_nort:

А вот это - в точку.
" У нас средний (к которым отношу и себя, средний – не ругательство, средний в смысле температуры по больнице) человек, столкнувшийся с любой нестандартной ситуацией, считает, что от него ждут великих подвигов, которые он совершить не может, потому что глупый, ни на что не способен, слабая женщина и прочее. И соответственно, он/а не делает ничего. То, что минимального набора действий, доступных почти каждому, достаточно, чтобы справиться с большинством ситуаций – это нужно еще доносить и доносить до сознания. "

(с) genuine_elka

@темы: Полезности, Цитаты

---

Ух ты!..

02.12.2012 в 05:55

Пишет  Bercut_bird:

02.12.2012 в 12:46

Пишет  Итиль Тёмная:

Я с прошлого года хочу рассказать вам о наикрутейшей вещи. Вчера я болела (а запускается это дело 1 декабря), но 2 декабря - это не такое уж большое опоздание, я думаю.

Командование воздушно-космической обороны Северной Америки (англ. North American Aerospace Defense Command, NORAD) — объединённая система аэрокосмической обороны США и Канады, основные задачи которой состоят в обеспечении контроля воздушного и околоземного пространства Северной Америки, раннего предупреждения о воздушно-космическом нападении, противовоздушной и противоракетной обороны двух стран.

Казалось бы, чем это круто? Ну, исключая, что это, всё-таки, командование воздушно-космической обороны.

Тем, что с 1955 года NORAD следит за перемещениями саней Санта-Клауса, о чём сообщает на специальном сайте http://www.noradsanta.org/ и по телефону горячей линии. Причем при «приближении саней Санты к воздушному пространству США» Федеральное управление гражданской авиации США (Federal Aviation Administration) выдает официальное разрешение на полет саней Санта-Клауса в воздушном пространстве США, о чём сообщает министр транспорта США. При этом сообщается, что «полет над Америкой на санях, запряженных оленями, никак не создаст сложностей для обычного воздушного транспорта». Началось с опечатки в телефонном номере фирмы «Санта хотлайн», который оказался телефоном «службы воздушного слежения» (позже преобразованной в NORAD). Военные включились в игру и стали давать детям координаты Санты. С тех пор это стало ежегодной традицией. Сейчас на телефон «горячей линии» ежегодно звонят дети со всего мира.

Знаете, это и правда очень круто, когда вот так. Когда военные включаются в игру. Когда военная организация улучшает свой образ таким путём (они же действительно должны знать обо всех подобных перемещениях). И никому не стыдно. И такой праздник для всех.

@темы: Позитив

---

01.12.2012 в 17:47

Пишет  Мавка Соколёнок:

01.12.2012 в 14:45

Пишет  ЭкзоМагиЯ:

01.12.2012 в 13:45

Пишет  ~Vol4a~:

Репост!! Возможно именно вы спасете жизнь змейке!
Репост, жесткий репост.

Как многие, наверное, знают, скоро будет конец света, ну а затем все-таки Новый Год 2013. И не просто Новый Год, а еще и Год Змеи, что весьма досадно. Уже сейчас витрины палаток и магазинов пестрят игрушками, блокнотиками и календариками с различными змейками и их (обычно дурацкими и неправильными) описаниями. Все бы ничего, если бы наш простой русский народ ограничился покупкой полиграфической и плюшевой продукции, но ведь прогресс на месте не стоит. Сегодня плюшевых змей дарить уже не модно, а модно, видите ли, настоящих.

Процесс двусторонний — покупатели хороши, но и продавцы не отстают! Барыги и торгаши придумывают столько сказок о содержании змей, что круче только байки о нерастущих красноухих черепахах.

Дорогие люди.
НЕ ВЕДИТЕСЬ на эти глупости и кретинизмы.

► НЕТ, змеи не питаются сосисками, кусочками курицы и говядины. Они питаются мышами, хомяками, кроликами и крысами, а те, которые не питаются грызунами, питаются лягушками, ящерицами и улитками.
► НЕТ, змеи не могут жить в ванной, тазике или большой кастрюле. Змеи должны жить в оборудованном террариуме, им необходимы тепло и влажность, зачастую высокая, а перегревать и переувлажнять их тоже нельзя.
► НЕТ, не бывает некусачих змей, змей без зубов или тех, кто не умеет ими пользоваться. Зубы есть у всех змей, и их не 2-4, а куда больше, и они отлично умеют ими пользоваться, и могут сделать это, когда им понадобится.
► НЕТ, карликовой змейкой 30см приобретенный питомец не останется. Большая часто продающихся на рынках и в магазинах змей так или иначе вырастают до 1,5м, а некоторые популярные виды могут вырасти до 2-4м и более.
► НЕТ, змеи не вечно-молодые и вечно-здоровые. Они тоже болеют самыми различными неприятными штуками (а некоторые могут и переносить), а лечат их только специалисты-герпетологи, которых на всю страну раз-два и обчелся.
► НЕТ, змей нельзя целыми днями круто и пафосно таскать на себе, и хозяина они не узнают. Змеи вообще воспринимают человека в лучшем случае как теплое дерево, а в худшем — как угрозу, и тогда последствия понятны. Носить вам тапочки они не станут.

Покупая животное, делайте это ОСОЗНАННО, а не потому что левая пятка захотела, и Китайский календарь в моде. Животное — плохой внезапный подарок, а террариумное животное — плохой внезапный подарок в квадрате.

На фотографиях : Обыкновенный удав, B. constrictor за трапезой, Зубы Собакоголового удава, Сетчатый питон, одна из популярных змей, часто встречается в продаже. Вырастает в среднем до 4-6м, Террариум для змеи, Стоматит у змеи.

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

30.11.2012 в 16:26

Пишет  Айрин, Серая Ведьма:

Не могу не поделиться .)

30.11.2012 в 15:51

Пишет  Lily Potter:

"Берег я это для самого злейшего врага моего, да видно доля твоя такая!"(с)


"WE WISH YOU EXTERMINATION
WE WISH YOU EXTERMINATION
WE WISH YOU EXTERMINATION
AND WOULD YOU LIKE SOME TEA"

"Dalek the halls and blow the holly,
Fa la la la la, exterminate!
'Tis the season of man's folly,
Fa la la la la, exterminate!"

Спасибо  Девятый Доктор, который самый доктористый Доктор за прекрасное настроение, подаренное еще давно!
Ведь картина эта как нельзя лучше отражает происходящее на улице, о, да.

@темы: Ржунемоглобин, доКТОр, Позитив, Стёб

---

26.09.2012 в 15:20

Пишет  Илья Михайлович:

Есть третий вариант. О манипуляциях
Алексей Кравецкий. www.odnako.org/blogs/show_20120/
Есть третий вариант. О манипуляциях

Положим, у вас заболела нога. Неделю уже болит и не проходит. Вы, соответственно, к врачу, а врач оказывается мошенником и от его лечения нога начинает болеть только сильнее. Вы огорчаетесь и решаете на врача нажаловаться в Минздрав. В Минздраве чиновник намекает вам, что ему вообще всё пофиг, но за взятку он вас определит в спецбольницу, где, быть может, ногу вам вылечат.

Какой из этого следует вывод? Вам следует похвалить чиновника, поскольку вариант он вам всё-таки предложил? Или следует заключить, что чиновники — заведомые враги, поэтому надо распустить Минздрав, а заодно и другие министерства?

Как быть с врачами? Всех разогнать, постановив, что врачи людям только мешают? Или, наоборот, настаивать на том, что врач, который не умеет лечить, всё равно пипцат, пусть продолжает в том же духе?

Наконец нога. У вас она болит. Уже неделю. Быть может, ноги людям вообще не нужны? Ведь очевидная тому альтернатива, к которой вас призывают тайные охранительские агитаторы на зарплате — «ноги так и должны болеть, а вы обязаны их за это хвалить» — вам очевидно не подходит. Или подходит? Чёрт, что же выбрать?

Многие граждане живут в плену ложных дихотомий. Вам предлагаются два варианта, сопровождаемые неявным посылом, что других вариантов нет. И в этом-то состоит основная манипуляция: не склонить вас к неправильному варианту из числа этих двух, а убедить, что вариантов только два. Будь вариант всего один, вы сочли бы его заведомо неправильным, но «для объективности» вам дана альтернатива — второй неправильный вариант. Из-за этого вам начинает казаться, что один из них, наверно, правильный.

Данный метод манипуляции столь действенен и так быстро входит в привычку, что зачастую даже при явном указании на третий вариант его всё равно пытаются рассматривать как один из тех двух. Один из тех двух, альтернативой которым он является. А он является альтернативой на самом деле обоим, а не одному из них.

Я уже не уверен, что даже в примере с ногой, который мне кажется предельно очевидным, все читатели обнаружили подвох — столь часто я встречаю подверженность ложным дихотомиям. А если и заметили, то все ли подумали о существовании третьего варианта или же кто-то счёл данный пример — примером «неустранимого парадокса»?

Больная нога — это плохо. Но людям ноги таки нужны. Что из этого следует на самом деле, вне рамок ложной дихотомии? Из этого следует, что ногу, блин, надо вылечить. А оба варианта ложной дихотомии, они на самом деле о том, что вы, блин, останетесь без ноги.

Вам предложен лишь выбор отношения к исходу, а вот сам исход выбирать не предложено.

Вы можете настаивать на ненужности ноги и вам её по вашей воле отрежут. Вы можете утверждать, что больная нога — это очень круто, и вам её отрежут, поскольку болезнь, которую вы не лечите, будет прогрессировать.

Но самое удивительное, что с врачом и чиновником всё ровно так же. Врач, который не умеет лечить, это плохо. Но врачи людям нужны. Со плохо лечащим врачом надо что-то сделать — обучить, если тот не умеет, создать условия для работы, если он не может лечить из-за отсутствия условий, мотивировать к работе или уволить этого и взять другого.

Кто это должен сделать? Сами граждане? ОК, да, сами граждане. Но граждане для этого используют инструмент — государство. Сломанный инструмент-государство, со взяточниками, пофигистами, мошенниками и подлецами в своём составе — это плохо. Но сам по себе инструмент нужен.

Хвалить подлецов? Голосовать за них? Считать, что «пусть будут хоть такие»?

Постановить, что государство не нужно? Обособиться от него? Распасться на независимые элементы?

Да, тут всё как бы сложнее, чем в случае с ногой, однако иллюстрация была дадена — даже две: тут ложная дихотомия. Оба варианта в рамках предложенного дискурса, они о том, что этот инструмент — государство — не принадлежит и не может принадлежать нам, народу. Пусть мы яростно спорим, как правильно — считать, что негодяи с рычагами власти в руках — это круто, так и надо; или же что государства вообще быть не должно.

И оба эти варианта в среднем вполне устраивают означенных негодяев. В любом случае возможность помыкать, наживаться, брать взятки и так далее останется у них. Может быть, формальности чуть-чуть поменяются, но суть останется той же: власть у них — как у «пусть хоть такие будут», как у лидеров корпорационных бандформирований, как у ставленников оккупантов, как у… не важно — есть много вариантов оформления одного и того же варианта: власти, не принадлежащую народу. Власть, обслуживающую интересы негодяев.

Пока не утвердилась в наших головах мысль, что государство — это на самом деле не отец родной, не враг, не мистическая субстанция, а инструмент обеспечения наших интересов и выполнения наших задач, и если оно в данный момент не является таковым, то это — болезнь, которую следует излечить, а вовсе не показатель того, что без оного инструмента нам будет лучше, — положение вещей будет оставаться таким, какое оно есть и даже усугубляться вплоть до полного коллапса.

И даже возрастающая активность населения не спасёт — ведь она вся будет тратиться на борьбу за варианты развала: «а давайте будем сами по себе, без чиновников!» — «ни фига, наши чиновники — сукины дети, но это наши сукины дети! Руки прочь от наших сукиных детей!». «А давайте отхватим себе ногу, а то чё она!» — «ни фига, пусть наша клёвая нога сама сгниёт и отвалится!».

Многие спросят: а зачем я тут так много раз повторил одну и ту же мысль разными словами. Я, уважаемые читатели, повторил её потому, что вижу: когда повторяется один раз одними словами, то многим непонятно. Многие всё равно чисто машинально пытаются приравнять сказанное к одному из вариантов ложной дихотомии и начать яростную борьбу против этого варианта, за другой, не отдавая себе отчёта, что он на самом деле такой же.

@темы: Политота, Интересности, Точка зрения, Цитаты

---

Ня, смерть!

13.11.2012 в 18:56

Пишет  Илья Михайлович:

"Вы говорите это так, словно в этом есть что-нибудь плохое"

06.11.2012 в 17:46

Пишет  Derflinger:

06.11.2012 в 01:20

Пишет  О.Г.:

ну да, они такие..

28.10.2012 в 10:25

Пишет  mammamia:

файт!

28.10.2012 в 02:20

Пишет  Итицкая сила!:

@темы: Ржунемоглобин, Стёб

---

Ибо воистину!..

29.11.2012 в 10:45

Пишет  Илья Михайлович:

29.11.2012 в 10:14

Пишет  skuratov-belsky:

Былинный отказ

29.11.2012 в 09:56

Пишет  corvina-a:

НЕЛЬЗЯ РАЗБРАСЫВАТЬСЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ ПИСАТЕЛЯМИ ))

В нэзалэжной Украине литература тоже нэзалэжная.

Не стану говорить о той, э-ээ, субстанции, которую представляет собой творчество современных укро-типо-писателей, но с классикой в нэзалэжной обошлись сурово.

И киевлянин Булгаков, и одесситы Ильф и Петров и даже уроженец Полтавской губернии Николай Гоголь - все они, если и изучаются в школе, то в разделе иностранная литература.

Пришла пора расплачиваться за искусственно культивируемое невежество ))

Итак, уже второй день Украина ищет, с кем она подписала контракт на миллиард долларов

Нацпроект по строительству LNG-терминала, который должен был позволить Украине снизить зависимость от российского газа, обернулся международным скандалом. Спустя два дня после публичного подписания соглашения с испанскими Gas Natural Fenosa и Enagas, которые якобы стали партнерами проекта, в компаниях заявили, что лица, участвовавшие в подписании, не являются их представителями. После такого скандала привлечь финансирование для проекта будет крайне сложно, считают эксперты. Испанская Gas Natural Fenosa опровергла информацию о подписании соглашения об участии в строительстве LNG-терминала в Украине. "Компания не возглавляет консорциум по развитию проекта и не имеет представителей, работающих над ним в Украине. Мы не рассматриваем возможность участия в этом проекте",— заявил представитель пресс-службы компании Луис Алонсо Мартинес. По его словам, человек, который подписывал соглашение с украинской стороной,— Джорди Сарда Бонвехи — не работает в компании и не представляет ее интересов. Аналогичное заявление сделала и Enagas. "Мы отклонили возможность инвестирования в этот проект и на данный момент не заинтересованы в нем",— сообщила директор по связям с общественностью Enagas Мар Вильхе Рос. О том, что компании будут участвовать в проекте строительства терминала, неоднократно заявляли в Госагентстве по инвестициям и управлению нацпроектами. А в минувший понедельник стороны якобы даже подписали рамочное соглашение о создании консорциума. В частности, на официальном подписании было объявлено, что со стороны Gas Natural Fenosa договор заключил гендиректор по внешним связям Джорди Гарсиа Табернеро. Правда, в сообщении по итогам подписания был указан уже господин Бонвехи. В Enagas вчера также заявили, что Джорди Сарда Бонвехи не является представителем Enagas и никогда им не был.

Контракт, подписанный в присутствии премьер-министра, должен был "ознаменовать собой", "стать решаюшим шагом на пути на" и бла-бла-бла.

Вот толькоо бессмертные тени Хлестакова, Остапа Бендера и Воландовской свиты вмешались. Не иначе ))))))))))))))))))))

@темы: Политота, Ржунемоглобин

---

18.11.2012 в 23:31

Пишет  Илья Михайлович:

Красивая аналогия

18.11.2012 в 22:46

Пишет  Gonzzza:

@темы: Интересности, Точка зрения, Цитаты

---

29.11.2012 в 02:25

Пишет  Bercut_bird:

Вот Кэллахан с его отношениям к гуманитариям рад небось, хе-хе..

29.11.2012 в 08:51

Пишет  Makskozak:

О реформе образования, ее итогах и перспективах — заявление Ученого совета филологического факультета МГУ

Школа

1. Несколько лет подряд отдельные представители гуманитарного сообщества предупреждали о возможности катастрофы как в школьном образовании вообще, так и в его гуманитарном сегменте в частности. Ситуация изменилась качественно: катастрофа произошла, и русская классическая литература более не выполняет роль культурного регулятора образовательного процесса.

2. Это произошло не потому, что власть обнаружила свою некомпетентность, а потому, что она сознательно и целенаправленно конструировала это «качественное обновление образовательной ситуации». Об адекватности данной оценки красноречиво свидетельствует, в частности, недавно утвержденная правительством РФ Программа развития образования до 2020 г., из текста которой следует, что правительство РФ полностью удовлетворено сделанным до сих пор в указанной области и не собирается корректировать образовательную политику. Единственный качественный показатель оценки уровня образования, фигурирующий в этой программе, базируется на результатах ЕГЭ и рассчитывается как «Отношение среднего балла ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с лучшими результатами ЕГЭ к среднему баллу ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с худшими результатами ЕГЭ»; по мнению авторов программы, данный показатель «характеризует равенство доступа к качественным образовательным услугам».

3. Политика российских властей в области образования обусловлена совокупностью причин; назовем некоторые, наиболее очевидные.

А) Стремление власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского» образования, в случае с русской классической литературой – резко ограничить обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых современной политической и экономической элите, а также той части «среднего класса», которая ориентирована на обслуживание этой элиты.

Б) Понимание того, что управление общественным сознанием осуществляется тем легче, чем ниже уровень образования.

В) Стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью платным.

Г) Давление извне, сопровождавшееся, судя по ряду публикаций в СМИ, выделением значительных денежных средств.

4. Основные средства, которыми воспользовалась власть.

А) Создание подконтрольных и хорошо финансируемых вузов, которые должны были выдвинуть программу образовательных реформ; эту роль, в основном, сыграла ВШЭ.

Б) Информационная поддержка СМИ.

В) Конструирование подконтрольной группы «инновационно мыслящих» педагогов, представителей общественности, деятелей культуры, которой был предоставлен режим наибольшего благоприятствования как в СМИ, так и в структурах, подконтрольных Министерству образования.

Г) На этой основе – активная дискредитация сложившейся в СССР системы взаимоотношений по линии школа – университет как коррупционной и манипулирование реальными фактами коррупции по двум основным направлениям:

а) давление на «старый» ректорский корпус с целью нейтрализации его сопротивления «реформам» и

б) «форматирование» общественного мнения, сопровождавшееся рядом демагогических подтасовок (например: сочинение, как выпускное, так и вступительное, принадлежит к числу наиболее «коррупционноемких» видов экзаменов, следовательно должно быть отменено; при этом никто не объяснял [и почти никто не спрашивал], почему отменяют экзамен, а не создают новую систему контроля).

5. Основные результаты, достигнутые реформой.

А) В результате введения ЕГЭ, резкого сокращения часов на преподавание литературы в школе, а в последнее время и упразднения самого предмета «русская литература» (согласно стандарту второго поколения, сейчас в средней школе есть предмет «русский язык и литература»)

а) резко, на порядок упал уровень преподавания русской литературы, уровень знания, уровень ее эмоционального, ценностного, культурно-психологического воздействия на учащихся, фактически лишенных возможности осмыслить литературную культуру прошлого как духовную почву для саморазвития;

б) с отменой сочинения произошли иные, качественные изменения в характере преподавания: учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность, наделенная аналитическими способностями и умеющая реализовать их на практике в форме связного текста; теперь он должен лишь воспроизводить некоторую часть полученной информации; естественно предположить, что цель такого среднего образования — создание потребителя, «управляемой массы».

Б) созданы условия для деградации учительского корпуса, обреченного на «подготовку к ЕГЭ» и на работу с сомнительными по качеству учебниками, пособиями, методическими разработками.

В) Резко вырос уровень коррупции.

Г) «Единое образовательное пространство» РФ оказалось расколото в региональном6 и социальном отношениях.

6. Общественное противостояние разгрому образования в России незначительно, по крайней мере в том отношении, что власть может себе позволить его игнорировать. К числу симптомов нарастающего сопротивления относятся

а) единичные опыты создания частных школ, работающих по советским учебникам и учебным программам;

б) активное развитие интернет-проектов по «оцифровке» советских и дореволюционных учебников.

7. Ситуация катастрофического обрушения уровня гуманитарного школьного образования усугубляется массовым закрытием школ в российской провинции и резким сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов, а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. Фактически это означает, что в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы. Это национальная катастрофа, чреватая сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции.
Вузы

1. Университеты столкнулись с рядом сложностей, связанных с необходимостью повышения гуманитарных знаний студентов, сдавших ЕГЭ и испытывающих огромные трудности с выражением своих мыслей на письме, а подчас откровенно неграмотных (одна из симптоматических попыток преодоления продолжающей ухудшаться ситуации – введение в МГУ курса «Русский язык и культура речи» на негуманитарных факультетах). В ближайшей перспективе, если тенденция сохранится, организация курсов ликвидации неграмотности по образцу тех, что создавались в СССР на заре «всеобуча».

2. Неспособность внятно формулировать мысли – внешнее выражение неспособности самостоятельно мыслить: потребитель «информации» в лучшем случае научится ориентироваться в ней, но не сможет осуществить ее экспертизу, а значит, и оказать сколько-нибудь существенное воздействие на информационное пространство.

3. В данной ситуации министерство образования развернуло кампанию по сворачиванию филологического (и, шире, гуманитарного) образования в вузах. По данным УМО филологического факультета МГУ, на протяжении последнего десятилетия бюджетный набор на фундаментальные университетские направления гуманитарной подготовки («Филология», «История», «Философия» и др.) сократился как минимум втрое (примерно с 300 до 100 человек в крупных университетах, со 100 до 30 человек в менее крупных; в Новгородском, Челябинском и некоторых иных вузах он составляет ныне 10–15 чел.).

Подобное сокращение набора привело к изменениям традиционных вузовских структур, реализующих гуманитарную подготовку: вместо ранее самостоятельных факультетов и отделений (филологических, исторических и т.п.) в целом ряде университетов появились Институты гуманитарных наук (или иные подразделения с подобными названиями), ведущие обучение по всей совокупности открытых в вузе гуманитарных образовательных программ. В составе новых подразделений ранее самостоятельные факультеты представлены одной- двумя кафедрами филологического, исторического и т.п. профиля, которые в создавшихся условиях вынуждены обслуживать в основном смежные направления подготовки и постепенно теряют специализированный характер, переставая быть выпускающими кафедрами.

4. В последнее время министерство образования перешло к политике прямой дискредитации гуманитарных вузов и объявило «неэффективными» РГГУ, Литературный институт, Московский педагогический государственный университет, МАРХИ, опираясь на анекдотически неадекватные «критерии» оценки «эффективности» вузов, разработанные ВШЭ. В самое последнее время, согласно сообщениям СМИ, два вуза исключены из списка – Литинститут и МАРХИ, но, во-первых, их репутации нанесен серьезный урон, во-вторых же вновь неизбежно возникает вопрос о качестве «экспертизы»: если признается, что она дает неверные результаты в одних случаях, то откуда уверенность в том, что в других случаях она адекватна?

5. При этом из сферы общественного сознания постепенно, но последовательно вытесняется представление о культурообразующей роли филологии, которая все чаще третируется как нечто незначительное и необязательное. Один из ярких симптомов этого процесса – скандальная ситуация на филологическом факультете СПбГУ, где количество бюджетных мест на русском отделении бакалавриата ныне ограничено двадцатью пятью.

Позволим себе напомнить о том, что еще недавно казалось самоочевидным.

Во-первых, филология — это не только и не просто обучение родному и «иностранным» языкам, это система знаний о принципах возникновения и развития языков, о механизмах их воздействия на культуру; без этих знаний невозможно само обучение языкам, т.к. любые серьезные учебники, пособия, методические разработки создаются на основе понимания системных процессов в области языковой деятельности.

Во-вторых, филология – это критика текста и герменевтика, предоставляющие человеку и обществу возможность интеллектуальной независимости, т.е. позволяющие установить правильный текст памятника и дать его адекватную интерпретацию; при этом разработанные филологами принципы и приемы критики текста позволяют осуществить экспертизу любого письменного или устного сообщения на предмет установления его подлинности или подложности, явных и скрытых информационных возможностей, датировать его (т.е. включить в культурную историю, а также в историю науки: ведь все без исключения науки имеют дело с текстами) и установить его автора, а вместе с тем и цели, которые он преследовал, создавая данное сообщение.

В-третьих, филология – это история литературы, которая объясняет, как и почему оказались связаны друг с другом тексты, разнесенные в пространстве и времени: без этих знаний вся национальная культурная традиция (в конечно счете – и вся мировая культура) неизбежно предстанет хаотическим нагромождением случайных письменных памятников, что может устроить только тех «креативно мыслящих» «деятелей культуры», которые сознательно работают на ее разгром.

Понимая свою ответственность перед обществом, нижеподписавшиеся заявляют:

1) о неприятии политики разгрома российского гуманитарного образования, которую проводит министерство образования;

2) о недоверии тем чиновникам всех уровней, которые эту политику разрабатывают и реализуют;

3) о целесообразности предания гласности всех данных, которые позволят обществу оценить эффективность деятельности министерства образования за последние двадцать лет и уровень нанесенного им ущерба, в т.ч.:

а) о количестве закрытых школ по регионам и об общей динамике в этой области;

б) о размерах государственного и иного (включая зарубежные фонды) финансирования программ министерства образования;

в) о результатах ЕГЭ по всем регионам России и по всем образовательным дисциплинам с момента его внедрения и о необходимости профессионального анализа этих результатов.

4) о необходимости развертывания широкой профессиональной дискуссии о путях выхода из создавшегося положения.

Принято единогласно на заседании Ученого совета филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 22 ноября 2012.

www.philol.msu.ru/pdfs/o-reforme-obrazovaniya_p...

@темы: Политота, Негатив

---

При исчислении времени не следует путать Вечность и бесконечность.
Бесконечность - это неограниченно большой отрезок времени. С точки зрения стороннего наблюдателя бесконечность столь же велика, как с точки зрения наблюдающего изнутри.
Вечность - это ощущение отсутствия времени. С точки зрения стороннего наблюдателя, может пройти всего мгновение, а с точки зрения испытывающего ощущение субъекта - Вечность, а возможно, даже не одна.

@темы: Размышлизмы, Банан велик

---

25.11.2012 в 21:35

Пишет  Маг и Чародей:

Потащенное

29.03.2012 в 22:07

Пишет  Эольта:

@темы: Ржунемоглобин, Стёб

---

25.11.2012 в 18:22

Пишет  макф:

Манифест Мастера / The Fixer’s Manifesto

1. Если сломано — почини. Потому что решение повседневных практических проблем — это самая прекрасная форма креативности.

2. Если не сломано — улучши. Маленькая, умная регулировка может улучшить работу вещи на годы вперёд.

3. Подари вещам долгую жизнь. Если мы удвоим срок службы каждой вещи, мы вдвое уменьшим количество мусора.

4. Ремонт означает свободу и независимость. Как мастеру, тебе не придётся волноваться о заношенных вещах. Ничто не остаётся новым, так что забудь о совершенстве. [От переводчика: известный программист Дастин Кёртис недавно написал статью о том, как он полгода искал лучшие в мире столовые приборы. Для этого пришлось прочитать массу литературы, изучить рынок, историю создания этих товаров, их философию, биологические предпосылки разных конструкций и проч., после чего он купил идеальные, с его точки зрения, ложки и вилки. С тех пор Дастин покупает только лучшие в мире вещи, даже если приходится тратить месяцы/годы на их выбор.]

5. Сопротивляйся трендам и бессмысленным апгрейдам. Они поощряют культуру выбрасывать старое.

6. Не позволяй компаниям считать тебя пассивным потребителем. Каждый раз тратя деньги, мы голосуем за продукт, которому желаем успеха. Покупай только товары, которые можно ремонтировать.

7. Отремонтированная вещь — это прекрасная вещь. Любая починка, опытными руками или импровизация, содержит в себе историю.

8. Если у тебя есть идея, начни с малого и сделай это хорошо. Если всё получилось нормально, можно продолжить.

9. Воспитывай своё любопытство. Продолжай пробовать новое, что никогда не пробовал раньше. Это хорошо для твоего разума и души. Не бойся ошибок — они делают успех ещё слаще.

10. Люди бесконечно разные. Вещи тоже должны быть бесконечно разными. Что угодно можно улучшить или настроить под себя.

11. Одноразовость — это выбор, а не физическая характеристика. Пластик — не враг, но мы неправильно с ним обращаемся. Относись к пластмассе с уважением.

12. Делись идеями, энтузиазмом и навыками. Если ты осознал удовольствие от починки вещей своими руками, поделись с другими. Это подарок на всю жизнь.

отсюда

@темы: Интересности, Полезности, Точка зрения, Цитаты

---

iLOL

25.11.2012 в 05:35

Пишет  Toy Soldier:

Pinkie's Brew Russian Gypsy Jazz (kinetic typography)

«This fandom has officially reached critical mass of Fanception. I mean, this is a fan-video, for a fan-cover of a fanmade song from a fanmade parody series».

@темы: Ржунемоглобин, MLP, Видео, Музыка, Позитив

---

This was a triumph

I'm making a note here:
HUGE SUCCESS



А теперь - спаааать!..

@темы: Дыбр, Музыка