[punch]

07.11.2012 в 13:34

Пишет  Moraine:

Еще о чтении

07.11.2012 в 12:51

Пишет  Луче Чучхе:

О деконструкции художественного текста и мифах
Оу. Читает народ художественную книжку, признанную классикой. Обсуждают слова автора из предисловия, в которых он разжевывает, что сказать-то хотел.
Реакция "четателя":
"Не делай из автора культа, автор тоже человек, он тоже пристрастен".
Итак, авторский текст - это не послание автора читателям, в котором он сообщает читателю нечто вполне конкретное.
Дальше _автоматические_ следствия. Текст как бы существует сам по себе, автор соотносится с текстом примерно так же, как любой читатель, никакого конкретного послания (и, выходит, смысла) в тексте нет, автор не может быть успешен или не успешен в донесении до читателя послания, читатель не может быть успешен или не успешен в понимании этого послания. Все прочтения равнозначны.
Обосновывается это тем, что "каждый имеет право на свое мнение", при этом право на свое мнение понимается как верность и неоспариваемость любого существующего мнения. Высказывание "ваше мнение неверное" приравнивается к отказе в праве на мнение.
Кстати, этот же подход сопровождается невниманием к деталям текста, здесь пока народ прямо не утверждает, что _написанное словами_ менее значимо для понимания текста, чем додуманное или даже перевранное читателем. Но по факту выходит, что думают именно так.
Если это не утрата способности читать художественный текст и полная деконструкция понятия художественного текста (нет, не постмодернистская, а такая... как деконструировал бы дикарь, превратив художественный текст в миф) - то я балерина.

Вообще идея о "новой" тенденции читать художественный текст как миф, кажется мне годной того, чтобы в этом покопаться )). Возможно, это часть общей тенденции по отмиранию рационального мышления, сужению рамок его функционирования. Предыдущие столетия были временем торжества рацио и одновременно быстро продвигаться стали наука, технология и художественная литература (очень увеличилось количество читателей))). Но по каким-то причинам (здесь тоже очень интересно) время торжества рациональности заканчивается, и место рацио опять занимаем миф. В чем свойство мифа - он _проживается_ эмоционально, а не понимается рационально, при этом слушатель проживает его через собственный опыт, и, что характерно - это правильно, вот так оно, похоже, и работает. Слушатель вбирает в себя непосредственно эмоциональный опыт, а не думает, что хотел сказать автор. Автора вообще нет, его фигура для восприятия мифа, сдается мне, скорее помеха - отвлекает, вдруг возникнут мысли "а что он сказать-то хотел, может, намекает на что". )))) А слушатель, чтобы понять миф, не должен думать о таких вещах, они мешают.

При этом миф работает только пока слушатель может именно что воспринять его через личный опыт, т. е. личный опыт таков и текст мифа таков, что происходит стыковка, не нужно ничего додумывать. Поэтому в мифе вполне заменяемы всякие особенности эпохи, вроде "кто что носит" и "чем пашут землю", и такая заменяемость - не баг, а фича. Если бы слушателю надо было думать "а вот, в той эпохе у короля были не такие права, как сейчас, надо сделать в уме поправку и помнить ее все время" и т. п. - не вышло бы у него воспринимать миф так, чтобы суметь извлечь из него то, что извлекают из мифа, и получить пользу и удовольствие. Поэтому, чтобы миф _оставался прежним_ его детали _следует_ менять, можно даже очень сильно, лишь бы сохранялась способность среднего слушателя проживать этот эмоциональный опыт.

С художественным текстом совсем не так. Там читатель, наоборот, должен иногда сделать кучу поправок и даже, может быть, изучить эпоху, в которую писался текст, чтобы понять, что автор хотел сказать. Вот эти многочисленные поправки насчет жизненных реалий - это _обязательная_ составляющая прочтения художественного текста, это касается не только _исторических_ реалий, но и любых других: жизненных обстоятельств героев, их характеров, общих социальных условий. Это все может быть не близко и не знакомо читателю, отстоять очень далеко от его личного опыта, поэтому он должен воспользоваться своим рацио, чтобы суметь учесть множество деталей - и уже тогда он сможет получить и эмоциональное послание от автора.

Приведу утрированный пример. Автор описывает, как Х выбрали королем некой страны, а он, когда услышал, сначала пытался изобразить радость, а потом сел и заплакал, явно страдая. Читает это "наивный" читатель и делает вывод, что этот человек не хочет власти и роскоши. Может быть, даже сочувствием и симпатией проникается к нестяжателю (принятое эмоциональное послание). Но в описываемое время избранного короля через год приносили в жертву великой богине, и избранный прекрасно это знал, так что заложенное в тексте эмоциональное послание сильно отличается от того, что вычитал "наивный" читатель.
Если бы речь шла о мифе, и слушатель уже не мог бы представить, что короля можно принести в жертву (изменились времена, король теперь - совсем другая фигура), то надо было бы "короля" заменить на кого-то еще, да хоть на говорящего быка.

Без применения к художественному тексту рационального мышления понять его _невозможно_. А рациональное чтение текста предполагает, что у текста есть автор и автор хочет что-то сказать, он может формулировать свои мысли более или менее успешно, читатель может понимать его правильно или неправильно (закон исключенного третьего - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE). Никаких "у каждого свое мнение и все они равноправны" - равноправны в смысле "верности", соответствия действительности. Если все мнения одинаково верны, верного среди них в принципе нет, то прощай, классическая логика. Это основы, если читатель не использует этот способ думания при чтении художественного текст - он в принципе не может его "прочитать". Он имеет дело с "мифом", но поскольку художественный текст писался вовсе не как миф, автор совсем другое туда вкладывал, читатель может сделать из текста самые дивные выводы. И _убедить_ его, что он ошибается, в принципе невозможно, все, как только заходит речь о "у всех свои мнения, а автор тоже может быть предвзятым" - мы зашли на территорию, где дважды два может одновременно равняться трем и пяти. Читатель в принципе не может быть неправ, потому что правоты и неправоты не существует.
Самое забавное здесь - это мотивы, из-за которых такой читатель отказывается от рационального мышления: ему влом думать и обидно признавать даже маленькую ошибку, даже невнимательность. А, ну и еще хочется свободно фантазировать, при этом считать, что фантазии - это реальность. Так что он последовательно идет от "собеседник все равно неправ, неважно, что он там говорит, он просто злой" к "все мнения равноценны, собеседник не прав в том, что считает свое "мнение" чем-то лучше моего, это у него все от высокомерия и опять же злости". При этом речь идет вовсе не о вкусах.

Способность слушать и воспринимать миф, и проживать эмоциональный опыт есть у каждого, кто может понимать связные предложения, этому человек естественным образом учится в самом нежном возрасте. Думаю, такую способность можно из человека "вынуть" только вместе с психикой, оно инсталировано очень прочно и никогда не исчезает. А вот способность читать художественный текст "неестественна", этому нужно учиться, причем уже не в таком юном возрасте, а в среднем где-то вплоть до подросткового возраста. Это навык, примерно как умение умножать и проводить настоящие физические эксперименты (не по-детски играться в "что получится, если", а формулировать теорию, искать способы ее экспериментального подтверждения и опровержения (!) и так далее).

В общем и целом распространенность такого способа чтения означает смерть художественной литературы. Нет, я не думаю, что она умрет _ваще_, но предполагаю, что сильно... эээ... подвинется. При этом, понятное дело, произойдут и другие изменения - вообще принципиальный отказ от фундаментальных законов логики без последствий не проходит.

Еще цитатки. )))
"но почему тут некоторые юзеры пытаются доказать, что только их понимание прочитанного единственно верное?
Уже то, что автору пришлось вынести эту мысль в предисловие указывает на то, что понявших не так было много."
(может быть больше чем один верный ответ на вопрос "имел в виду автор нечто или не имел". Доказательством же служит то обстоятельство, что у разных людей разные мнения)
"Т.е. то, что у разных людей разные взгляды и оценки одних и тех же вещей вам не приятно? Всем заткнуться и молчать?"
(высказывание, что некое мнение неверно, автоматически понимается как запрет его высказывать, предполагаемый мотив такого поведения видится только один - тому, кто говорит о неверном понимании, "разность" взглядов неприятна)
"Скажем так, у Островского "лучистость" Катерины - это его имха, с которой можно (и я считаю, нужно) не соглашаться."
(нет, это не та "смерть автора", это совсем другая "смерть автора" - в виде ухода в мифологию, автор здесь только мешает проживать собственные эмоции, а какие эмоции - ну вот такие. Неспособность или отсутствие желания различать автора и критика, которому принадлежат слова о луче света, тоже очень характерна)

умные и знающие ПЧи, если я, неуч, налажала насчет мифов, вы меня поправьте )))