суббота, 15 октября 2011
00:49

Ага.

Punch
Homo homini glucus est...
14.10.2011 в 13:01
Пишет  Джейк Чемберз:

О всемогуществе автора
Любой писатель сталкивался с тем, что персонажи романа — как и мир, в котором они действуют — часто «выходят из-под контроля», начинают жить самостоятельной жизнью. Значит ли это, что писатель перестает быть всемогущим творцом в пространстве своего романа? Разумеется, нет. Весь роман обязан своим существованием именно писателю, он рождается в его сознании и сходит с его клавиатуры - но по мере того, как описываемый автором мир обретает плоть и кровь, обрастает подробностями и историей, а его персонажи становятся узнаваемыми личностями, авторский произвол приносится в жертву авторскому замыслу. Теоретически, Толкин мог бы послать эскадрилью британских ВВС на помощь защитникам Минас-Тирита — пулеметы быстренько заставили бы назгулов притихнуть — но для этого нужно было бы полностью разрушить и замысел романа, и весь созданный Толкиным мир. Разве автор в пространстве романа не всемогущ? Абсолютно всемогущ, персонажи романа, в отличие от реальных людей (и ангелов) не обладают свободным произволением. Может ли автор делать все — послать эскадрилью на помощь положительным персонажам, выдать Гендальфу BFG-9000 для отстрела барлогов, наконец, просто убрать барлогов, Саурона и всех неприятных типов росчерком пера (или клавишей delete)? Да, может, но тогда у него не получится никакого романа и никаких персонажей. Гендальф, который просто пристрелил барлога из BFG, или тем более, Гендальф, который вообще не сражался с барлогом, это не Гендальф.

Акты авторского произвола, рояли в кустах, внезапные Deus ex machina, сильно ограничены целостностью мира произведения и его персонажей. Всемогущество, таким образом, не означает возможности «действовать как угодно», по произволу. То есть автор, конечно, может действовать именно так — но тогда мир, который он выписывает, неизбежно рассыплется. Всемогущество автора проявляется в его замысле — он знает, какую роль в развитии сюжета и в развитии конкретного персонажа сыграет данная битва Гендальфа с барлогом, и он знает, для чего он ввел ее в сюжет, и знает, чем кончается роман. Говорить «если бы Толкин любил Гендальфа, он бы выдал ему BFG, ну, хотя бы, ручной пулемет» бессмысленно — чтобы ввести в повествование BFG, нужно все это повествование разрушить, да и самого Гендальфа как персонажа.

(с)

URL записи

@темы: Творчество, Точка зрения, Цитаты

URL
Комментарии
15.10.2011 в 08:32

Брысь Длиннохвост
§Ё§Ъ§Щ§Я§о §Я§е§Ш§Я§а §б§в§а§Ш§Ъ§д§о §д§С§Ь, §й§д§а§Т§н §д§С§Ю §Я§С§У§Ц§в§з§е §У§г§Ц §а§ж§Ъ§Ф§Ц§Э§Ъ §Ъ §б§а§б§в§а§г§Ъ§Э§Ъ §б§а§У§д§а§в§Ъ§д§о XD (§г) §Ј§Щ§с§Э §г§д§а§Э. (ЁrЎг-Ўг)Ёr©Ч©Ґ©Ґ©Ч §Є §е§г§д§в§а§Ъ§Э §Х§Ц§Т§а§к. ( ЁsЎгЎхЎг)Ёs ©Я©Ґ©Ґ©Я (§г) Vaka
Любой писатель сталкивался с тем, что персонажи романа — как и мир, в котором они действуют — часто «выходят из-под контроля», начинают жить самостоятельной жизнью. Значит ли это, что писатель перестает быть всемогущим творцом в пространстве своего романа?
Нет, это просто означает, что автор толком ничего не продумал.
URL
15.10.2011 в 12:21

Punch
Homo homini glucus est...
Брысь Длиннохвост, видимо, вы с автором того текста понимаете под "выходом из-под контроля" разное. Обрати внимание на кавычки.
URL
15.10.2011 в 12:28

Брысь Длиннохвост
§Ё§Ъ§Щ§Я§о §Я§е§Ш§Я§а §б§в§а§Ш§Ъ§д§о §д§С§Ь, §й§д§а§Т§н §д§С§Ю §Я§С§У§Ц§в§з§е §У§г§Ц §а§ж§Ъ§Ф§Ц§Э§Ъ §Ъ §б§а§б§в§а§г§Ъ§Э§Ъ §б§а§У§д§а§в§Ъ§д§о XD (§г) §Ј§Щ§с§Э §г§д§а§Э. (ЁrЎг-Ўг)Ёr©Ч©Ґ©Ґ©Ч §Є §е§г§д§в§а§Ъ§Э §Х§Ц§Т§а§к. ( ЁsЎгЎхЎг)Ёs ©Я©Ґ©Ґ©Я (§г) Vaka
Обрати внимание на то, что потом человек пишет, мол, всё обретает плоть и кровь в процессе. Имхо, это просто прямое признание, что ДО ничего не было продуманно.
URL
15.10.2011 в 12:37

Punch
Homo homini glucus est...
Брысь Длиннохвост, мне кажется, в этом ничего плохого нет, нормальный рабочий процесс. Вроде всё продумал, начал писать - и понял, что тут несостыковка, и надо вот так, а не эдак, а вот эта идея вообще не нравится, вот разонравилась, и лучше написать вот эдак...
URL
15.10.2011 в 12:41

Брысь Длиннохвост
§Ё§Ъ§Щ§Я§о §Я§е§Ш§Я§а §б§в§а§Ш§Ъ§д§о §д§С§Ь, §й§д§а§Т§н §д§С§Ю §Я§С§У§Ц§в§з§е §У§г§Ц §а§ж§Ъ§Ф§Ц§Э§Ъ §Ъ §б§а§б§в§а§г§Ъ§Э§Ъ §б§а§У§д§а§в§Ъ§д§о XD (§г) §Ј§Щ§с§Э §г§д§а§Э. (ЁrЎг-Ўг)Ёr©Ч©Ґ©Ґ©Ч §Є §е§г§д§в§а§Ъ§Э §Х§Ц§Т§а§к. ( ЁsЎгЎхЎг)Ёs ©Я©Ґ©Ґ©Я (§г) Vaka
Это называется неогранизованный рабочий процесс =))) И он хорош только если надо просто убить время.
Я считаю, что автор должен чётко представлять себе этапы работы, начало, середину и конец. Если нет этого общего видения, то возможности добраться до конца - просто минимальны.
Делать и переделывать - это бесконечный процесс.
Я считаю, что надо стремиться к конечному результату, а чтобы видеть конечный результат, надо хорошо всё обдумать ПЕРЕД началом процесса.
URL
15.10.2011 в 12:46

Punch
Homo homini glucus est...
Брысь Длиннохвост, разные люди, разные подходы. Каждому лучше подходит своё.
URL
15.10.2011 в 12:50

Брысь Длиннохвост
§Ё§Ъ§Щ§Я§о §Я§е§Ш§Я§а §б§в§а§Ш§Ъ§д§о §д§С§Ь, §й§д§а§Т§н §д§С§Ю §Я§С§У§Ц§в§з§е §У§г§Ц §а§ж§Ъ§Ф§Ц§Э§Ъ §Ъ §б§а§б§в§а§г§Ъ§Э§Ъ §б§а§У§д§а§в§Ъ§д§о XD (§г) §Ј§Щ§с§Э §г§д§а§Э. (ЁrЎг-Ўг)Ёr©Ч©Ґ©Ґ©Ч §Є §е§г§д§в§а§Ъ§Э §Х§Ц§Т§а§к. ( ЁsЎгЎхЎг)Ёs ©Я©Ґ©Ґ©Я (§г) Vaka
Punch,
Конечно-конечно :D
URL
15.10.2011 в 18:19

Медведица
"Родился, потерпел и умер"
Это называется неогранизованный рабочий процесс =))) И он хорош только если надо просто убить время. Я считаю, что автор должен чётко представлять себе этапы работы, начало, середину и конец.
Нет, ну когда пишешь а) диссертацию, б) статью в ВАКовский журнал, или хотя бы что-то полемическое - то несомненно, да. В конце концов, "литературную поденщину", которую надо выдать точно к сроку и в точно заданном ключе... (в какой-нибудь серийный формат, типа серии S.T.A.L.K.E.R.).
А как быть с тем, что увлекает, что живо развивается? Или это удел исключительно непрофессионалов, типа А.С. Пушкина?

В конце концов, как организован процесс в гораздо большей степени зависит от типа личности автора, нежели чем от его формальной принадлежности к профессионалам/любителям.
Кто-то и фик по ГП планирует в виде развернутого тезисного плана со списком литературы...
URL
15.10.2011 в 18:21

Медведица
"Родился, потерпел и умер"
Punch, однако сама по себе идея является вариантом теодицеи, м?
URL
15.10.2011 в 18:53

Punch
Homo homini glucus est...
Медведица, я не знаю значения слова "теодицея". Что это такое?
URL
15.10.2011 в 19:08

Медведица
"Родился, потерпел и умер"
Punch, "оправдание Бога". Термин появился в средние века, когда богословы задались вопросом, почему всемогущий и благой Господь допускает зло, итд. И вообще, имел ли Он право создавать человека..
URL
15.10.2011 в 19:42

Punch
Homo homini glucus est...
Медведица, ясно. Да, в том числе.
URL
02.11.2011 в 14:19

denis_ufa
А у меня вопрос - для чего все это написано-то?
Да, автор изначально задает определенные рамки, выйти за которые он не может, потому что это лишит смысла его работу - это что, для автора поста открытие?
Странно. Все "рояли" в нынешней литературе, как по мне, это не следствие того, что персонажи какой-то там своей жизнью зажили - ибо в большей части литературы, которая позволяет себе расставлять по кустам рояли, живых персонажей не бывает, а бывают только картонки - наличие "роялей" есть лишь следствие авторской халтуры и нежелания заниматься проработкой.
URL
02.11.2011 в 15:20

Punch
Homo homini glucus est...
denis_ufa, некоторые очевидные вещи надо формулировать, чтобы не забыть.
URL
02.11.2011 в 15:23

denis_ufa
ну разве что так:)
URL