ППКС

[Punch]

09.06.2012 в 17:14

Пишет  Bercut_bird:

Эффект шведского стола и выход из потребительского общества
Два вопроса неожиданно сошлись воедино. Оба, если обобщать — про "потребительский коммунизм", который должен наступить в результате перехода нынешней рыночной экономики к плановой. Вопросы заданы "с разных сторон". Граждане особо либеральной ориентации часто интересуются, а как такое может быть: всё бесплатно, однако его не расхватывают в первые три секунды? Особо суровые коммунисты, напротив, спрашивает: как так - всего навалом? Коммунизм — это ведь выход из общества потребления. Нет ли тут противоречия?

Ответ на первый вопрос подводит нас к ответу на второй, поэтому начнём всё-таки с первого. Стандартный вариант ответа: это же будут иного сорта люди. Живущие не потреблением, а высокими помыслами и глобальными целями. Я не могу спорить с этим ответом — именно к этому мы и хотели бы прийти. Однако ответить на этот вопрос можно даже в предположении, что доминирования живущих нематериальным всё ещё нет. Люди, пусть даже, всё те же. Но есть одно но.

Несколько раз мне случалось бывать на курортах со шведским столом на завтраках. Весьма богатым шведским столом. С которого реально можно набрать всего чего угодно в неограниченных количествах и никто тебе слова плохого не скажет. И вот что интересно: практически все только что приехавшие действительно набирают всего и помногу, а потом пытаются затолкать это в себя — упло́чено же. Проходит несколько дней и количество взятого у них вдруг уменьшается. За тем же шведским столом всё с тем же ассортиментом и той же неограниченностью их личной порции они почему-то берут гораздо меньше, чем в первые дни.

А пребывающие в данном месте вторую неделю, так и вообще, начинают перебиваться чуть не одними только фруктами в детских количествах. Стол при этом не менее шведский, чем раньше. О чудо, безо всякого принуждения, безо всяких ограничений, даже без косых взглядов (в которых зачастую видится «моральное» решение поставленной в вопросе проблемы), люди сознательно оставляют совершенно бесплатную еду для других отдыхающих, а то и вообще на выброс.

И это даже не альтруизм — никто не предаётся размышлениям, что другим не хватит, поэтому надо себя ограничить. Казалось бы, противоречие налицо.

Однако нет. Нет противоречия. Ценностью обладает только то, чего может не хватить. То, чего могут завтра не дать. То, чего тебе даётся только в обмен. Но если чего-то за глаза, оно в ежедневном бесплатном наличии, то его ценность стремится к нулю. И стремится очень быстро — за считанные дни.

Можно было бы предположить, что люди при коммунизме «будут хватать всё подряд», опасаясь, что оно исчезнет завтра. Но и тут есть экспериментальное опровержение: отдыхающие точно знают, когда они уедут с курорта. И даже точное знание часа расставания со шведским столом (который они, кстати, ещё и оплатили вместе с путёвкой) не останавливает процесс психологического обесценивания доступных им сейчас яств.

Восприятие ценности товаров и чувство, что «их бы гребли в бесконечных количествах» обусловлено восприятием товаров в том контексте, в котором они есть сейчас. Как товаров на полках. Распространяемых за деньги. Выпущенных только в том количестве, которое сумеют оплатить по цене, установленной продавцом.

Но стоит измениться контексту, как очень быстро меняется и восприятие. Сила этого психологического механизма столь велика и естественна, что мы её в ряде случаев даже не замечаем. Никто не хватает безудержно воздух — крайне необходимый для жизни. В России очень мало кто запасает питьевую воду — тоже крайне необходимую. Вдруг вода перестанет литься из крана? Вдруг воздух будет отравлен? Это вероятно, но всё равно нет ажиотажа. На третий день празднования Нового Года никто не пихает в себя через силу оставшуюся еду. Никто не мастурбирует впрок, хотя это совершенно бесплатно и всем доступно.

Исчезновение конкуренции в доступе к благам обесценит эти блага. Сделает их само собой разумеющимся. Именно поэтому рекламные агенты вынуждены отыскивать способы придать спортивный интерес покупкам: «остались считанные часы до окончания распродажи», «только для вас», «ограниченная партия». Неограниченная партия ведь не впечатляет.

Но даже так после какой-то точки не удаётся удержать интерес. Приходится связывать потребление с нематериальными вещами: статусом, индивидуальностью, чуть ли не героизмом — «у меня такой хороший вкус, не чета вам». «Вы этого достойны». «Порадуйте близких».

Не является ли всё это ответом и на второй вопрос? Потребление утратит всю притягательность, когда всего будет в достатке. Даже без каких-либо изменений в психологии. Нельзя самоутвердиться путём обладания тем, что есть у всех. Нет интереса бегать за тем, чего навалом. Некуда приложить тактическую смекалку и «знание мест», когда всё задаром.

Без спортивного интереса, вызванного возмездным обменом и дефицитом, общество потребления прекратит своё существование.

О да, освобождённый от необходимости думать о хлебе насущном человек, конечно, совершенно не обязательно ринется творить, покорять космос или исследовать строение атома. У кого-то будет соблазн залечь на кровати с чипсами и целыми днями смотреть телевизор. Однако и это тоже надоедает, когда нет необходимости делать что-то ещё. Лежать на диване прикольно только тогда, когда тебя вынуждают ходить на работу необходимостью иметь деньги. В ином случае, полежишь месяц и все фильмы скопом проклянёшь.

Это не гарантия, но тенденция. А вот для гарантий, тут да, уже нужна соответствующая общественная атмосфера, коллективный пример, методы пробуждения интереса и всё-такое. Но количество материальных ценностей на душу человека в данном случае не помеха, а подмога.

По крайней мере, до тех пор, пока под живительным воздействием правильной системы общественных отношений у человечества действительно не изменится психология.

www.odnako.org/blogs/show_18687/

@темы: Интересности, Точка зрения, Цитаты

Comments

[пан Колгоспнык]

Это же известный идиот Кравецкий.

[Punch]

пан Колгоспнык, я не знаю Кравецкого, идиот он там или не идиот, но в данном случае он сказал умную вещь.

[пан Колгоспнык]

Punch, он идиот, инфа 100%. И это закономерно сказывается на всём, что он говорит. А именно: он говорит чушь.

[Punch]

пан Колгоспнык, а можно поподробнее разобрать, что именно чушового он говорит в данном случае?

[пан Колгоспнык]

Punch, большого смысла в этом нет. Это либо очевидно, либо незачем. Но, чтобы не быть голословным.

Изучением того, какие у человека есть потребности и как он их удовлетворяет, занимаются разные науки. В частности (с разных сторон), экономика и психология. О них Кравецкий определённо ничего не знает, но вещает. Потому и идиот, собственно - его же довольно долго наблюдали различные ценители прекрасного. Поскольку специальных знаний и умений не имеет, не может ни адекватно промоделировать, ни адекватно описать наблюдения. Берёт общее место социалистической мысли - нечто подобное ведь высказывалось и в XIX веке (да даже шире, мало не любая утопическая система, уж сколько их было, утверждала, что еды будет всем вдосталь), и иллюстрирует знакомой ему реалией "шведского стола". А так как не умеет ни моделировать, ни описывать, то написанное им лишено как присущего модели абстрагирования, так и присущей описанию конкретности. И получается иллюстрация, с которой соглашаться незачем - но и опровергать ведь нечего. Легко ведь представим, скажем, случай, о котором рассказывал мне один приятель позавчера. Был он, мол, в туристической поездке в одной центральноевропейской стране, и был у него завтрак в отеле со шведским столом. И наелся он там утром как не в себя, а потом подумал: ведь страна эта изобильна прекрасным пивом и отличными ресторациями со вкуснейшими блюдами. И, переев в завтрак, он лишает себя возможности насладиться этими благами в обед. Оттого за шведским столом он начал лишь клевать фруктиков в детских количествах. Общность изложенного такая же, как у Кравецкого - а причинность диаметрально противоположная: не от "коммунистической" общедоступности некоторого блага, а от желания вполне по-"капиталистически" поучаствовать в потреблении. Ресторации-то с пивом в путёвку не включены, оплачивать надо за отдельные деньги.

А может, всё и не так. Может, некто просто кушать любитель, и всегда жрёт в три горла. А иной строен и почти ничего не кушает. Всё это в жизни бывает. В том ведь и дело: берётся нечто, будто бы "в жилу", и прислоняется к имеющейся в голове концепции - при этом будучи охарактеризованным не исходя из присущих ему свойств, а исходя из качеств, которым оно должно обладать, согласно имеющимся в голове воззрениям. Но ведь так можно доказать что угодно - в основу доказательства ведь уже заложено то, что доказать только требуется. Потому его "доказательства" никогда не убедят ни одного не то что оппонента - просто стороннего слушателя. Ибо восприняты они могут быть только если в голове звучат те же голоса, что и у Кравецкого.

Будь он последовательным, ему бы следовало, скорее, рассуждать в таком ключе. "Шведский стол" возник в "обществе потребления" - и встречается только там. Уж что-что, а деньги капиталисты считать умеют. И, если создают такой "коммунизм" - значит, чем-то это выгодно. И классово верный анализ сейчас вам покажет, чем же именно...

P.S. Приложение.