Джон сказал "раз"

[Punch]

Есть такой "анекдот":

Джон и Мэри поженились. Сыграли в церкви свадьбу, едут, радостные, на телеге домой. На полдороги к дому лошадь споткнулась. Джон сказал "раз". За милю от дома лошадь споткнулась ещё раз. Джон сказал "два". У самого порога дома лошадь опять споткнулась, Джон сказал "три", спрыгнул с телеги, вынул свой верный кольт и пристрелил лошадь. Мэри в шоке: "что ты сделал, это была отличная лошадь, она стоила много денег и могла бы ещё работать и работать, ты..." - Мэри не договорила, потому что Джон сказал "раз". И жили они до старости, долго и без скандалов.

Так вот, на месте этой Мэри я бы послал Джона через три леса в море, к чёрту морскому на хрен, и подал на развод. Ибо ежели супруг так себя ставит - нахрен надо с таким жить. Рабство это получается, с угрозой убийства в случае неповиновения.

@темы: Размышлизмы, Негатив

Comments

[Janosh Falk]

чудовищный, сексистский анекдот, да.

[ray_nort]

Я сразу вспоминаю анекдот про "и тогда мне наплевать, на каком ухе у тебя тюбетейка" :-)

[макф]

ray_nort, этот?

Украинка вышла замуж за узбека. Муж жене говорит:
— Если приду домой в тюбетейке на левом ухе — значит, у меня плохое настроение. А если тюбетейка на правом ухе — значит, все хорошо.
Жена ему отвечает:
— Знаешь, дорогой, когда придешь домой, а у меня руки в боки, помни: мне абсолютно наплевать, на каком ухе у тебя тюбетейка.

[макф]

А этот анекдот - он как бы намекает на то, что если уж женилась, то критиковать надо осторожно. Обратите внимание, Мэри не спросила "почему". Она сразу, не разобравшись в ситуации, начала диктовать свои условия. Я знаком с таким поведением девушек в реале, и я понимаю Джона, я вам скажу.

[NikaDimm]

- "Раз" было убийство лошади, "два" было твоё "раз"... - задумчиво сказала Мэри и погладила свой смит-вессон.

[ray_nort]

макф, ага, этот.

он как бы намекает на то, что если уж женилась, то критиковать надо осторожно. Обратите внимание, Мэри не спросила "почему"

А если бы она спокойно спросила, он ответил бы что-нибудь приемлемое? Правда заключалась только в том, что он хотел ее шокировать и напугать, и убил ради этого живое существо.

NikaDimm,

[макф]

ray_nort, я думаю, если бы она спросила, то она спросила бы на этапе "раз" или "два". А раз не спросила, значит интереса в партнёре у неё нет, а значит, истинное единодушие невозможно без жёстких мер. Мне кажется, жить до старости без скандалов в таком контексте стоит одной лошади.

[ray_nort]

А раз не спросила, значит интереса в партнёре у неё нет

макф, или не приучена спрашивать. Или ждет, пока партнер сам обьяснит. Или смущается. Причин может быть довольно много...

значит, истинное единодушие невозможно без жёстких мер

Там, где есть жесткие меры, истинное единодушие принципиально невозможно. Там может быть только имитация, существующая за счет того, что одна из "душ" полностью подавлена, и ее воле и мнению в этих отношениях места нет.

[NikaDimm]

Если бы спросила сразу - обвиняли бы в том, что трещит без умолку. Она ждала молча, что он объяснит свои слова, и задала вопрос, только когда он перешёл к действиям, причём жестоким. Может, и правда надо было сразу спрашивать и спрыгивать с телеги, как только получила ответ

[макф]

ray_nort, многие девушки воообще не привыкли считаться с парнями. Я не знаю, как у вас, а у нас такое поведение вызывает раздражение. А жёсткие меры иногда нужны, чтобы показать какие границы есть и почему их не стоит переступать. И что надо проявлять интерес к мужу, которого раньше не было, а теперь появился.

NikaDimm, а мне кажется, что если бы спросили сразу, то и анекдота уже не получилось бы, потому что Джон бы всё обьяснил. Но тут уж каждый по своему моделирует ситуацию. Вопроса она, кстати, не задала, она сразу перешла к упрёкам, не выяснив причин непонятного ей действия.

[ray_nort]

многие девушки воообще не привыкли считаться с парнями. Я не знаю, как у вас, а у нас такое поведение вызывает раздражение. А жёсткие меры иногда нужны, чтобы показать какие границы есть и почему их не стоит переступать.

макф, а зачем выбирать такую девушку, которая не привыкла ни с кем считаться, не проявляет интереса к мужу и злостно нарушает чужие границы? А если не злостно, а просто еще не притерлись друг к другу, то для заявления о том что, вот, я считаю это границей и требую ее соблюдения, нужно просто сказать это вслух. А жесткие меры предполагают не отстаивание своей границы, а грубое нарушение чужой.

[Janosh Falk]

Вот к примеру в Шекспировской комедии "Укрощение строптивой" меры Петруччо понятны (и то он не угрожает Катарине смертью, и все что он делает- лишь зеркалит и усиляет ее собственное поведение, и к чести его, вместе с ней. Ест, не спит, и ходит решком до изнеможения, т е все на что он ее обрекает он делает сам, в этом плане очень терапевтичная для 16-го века история) потому что Акатарина действительно глубоко неадекватна, границ у нее нет, он терроризируют всех окружающих- отца, сестру, соседей, учителей. И она действительно может. Назеть лютню на голову пожилому педагогу только за то, что тот указал ей на ошиубку. И там понятно, почему Петруччо вообще начинает эту борьбу, потому что с ней в принципе общаться нельзя по-человечески никому. А здесь-то что?

[макф]

Janosh Falk, скачал. Прочитаю - отвечу.)

[Медведица]

М-да... увидеть тут приглашение к конструктивному диалогу можно только на всю катушку используя психологические защиты.

В такой ситуации уходить надо очень быстро и очень далеко. тут же. стоит чуть помедлить, и все, уже в круге насилия, из которого вырваться очень сложно, будь ты хоть семи пядей во лбу.

и, кстати, это еще и анекдот про объектификацию. Мэри приравнена к лошади на все сто.

[макф]

Медведица, психологические защиты? А какие они бывают? Есть что-то почитать по ним интересного?

Объектификация - да, согласен. Но в данном конкретном контексте мне видится также и некий способ добиться внимания к своим словам, показать, за какие пределы Джон готов зайти, если его не будут слушать. Очевидно же, что это всё делалось для Мэри, а лошадь попалась по сути "под горячую руку".

[Медведица]

макф, классическая работа - Анна Фрейд, "Психология Я и защитные механизмы". На данный момент классификации защит несколько различаются в разных психологических школах и направлениях, но в их существовании никто не сомневается.
Поискать можно и по названиям основных защит: отрицание, вытеснение, проекция итд.

Коротко в сверхпопулярном, профанирующем) виде: www.diary.ru/~strange-attraction/p173955358.htm

Во-первых: почему Джон решил, что имеет право на беспрекословное подчинение? Джон, как любой насильник, считает себя истиной в последней инстанции и присвоил себе право судить и выполнять приговор, исходя из субъективных представлений о том, что хорошо и плохо (подразумевается хорошо для Джоа и плохо для Джона, а не хорошо вообще, или хорошо для нас, итд).
Во-вторых: по условиям задачи Джон не озвучивает правила игры, раз, не прилагает никаких усилий для разъяснения этих правил, два. Нельзя сказать, что правила совместно выработаны или являются существующими по умолчанию.
В-третьих: Джон не объясняет, за что убивает лошадь. Мэри _должна_догадаться_ (и это первый шаг в круге насилия... Вообще, отсутствие оговоренных общих правил и четких санкций за их нарушения является одним из важных элементов в системе домашнего насилия/насилия вообще).
В четвертых: Джон не делает никаких попыток указать лошади (Мэри) на то, что его не устраивает в ее поведении, и никак не пытается на него повлиять, т.е. не говорит о своих желаниях и чувствах. Сразу убивает.
То есть Мэри должна пребывать в постоянном (витальном) беспокойстве по поводу своего поведения, единственным критерием оценки которого будет являться настроение и решение Джона.
В пятых, Джон сразу прибегает к экстремальному запугиванию.

Где в условиях задачи приглашение к диалогу, к выработке правил совместного проживания, к установлению границ?

[макф]

Медведица, спасибо за ссылку на книгу и подробное обьяснение. Могу попробовать разъяснить свою позицию, если вам интересно.

В такой формулировке, как у Панча, и правда этого ничего нет, но в интернете есть много разных версий этой истории, и в некоторых из них женщина в ответ на непонятные действия закатывает истерику, а не просто начинает говорить. Мне кажется, что нам неизвестны полностью вводные для этой задачи, и поэтому мы не знаем причин такого поступка. Возможно, Джон раньше уже пробовал договориться с Мэри, но не получилось. Возможно, он действительно маньяк и насильник. И уж действительно весьма странно и непонятно, зачем он пристрелил лошадь на самом деле. Тем не менее, если новобрачная не спросила "почему раз" и "почему два", то это тоже странно, в конце концов считалось, что свадьба - это на десятилетия, а то и на всю жизнь, а тут такой полный игнор.
Для дополнительного размышления можно поменять местами гендер у этих персонажей, и посмотреть на ситуацию в таком виде. Я за себя более чем уверен, что спросил бы "почему раз" у своей жены, если бы был в похожей ситуации.

[макф]

Отправился читать анекдоты по интернету. Ради справедливости надо заметить, что некоторые версии этого анекдота действительно ещё хуже, потому что там Мэри задаёт просто вопрос.

Попался другой анекдот вот:

Встречаются два друга. Один недавно женился, второй у него интересуется:
- Ну, как жизнь?
- Ужас просто. Пить нельзя, курить нельзя...
- Жалеешь теперь, что женился?
- Жалеть тоже нельзя...

[NikaDimm]

Возможно, Джон раньше уже пробовал договориться с Мэри, но не получилось.

Да, в таком случае выход один - жениться ))

[Медведица]

макф, что самое интересное, в некоторых вариантах если Мэри задаст вопрос, то это уже истерика. Потому как что там истерика, а что нет, в любом случае решает Джон. И кольт в руках у него.
Его метод "договора" - это не прояснение границ, не установление границ, а проламывание их сходу. Сразу и навсегда. Посыл - "или будет так, как я хочу, или ты умрешь. И ты должна догадаться, что мне может не понравиться".
Вариант, когда у Мэри тоже есть кольт и она имеет право и возможность им пользоваться так же свободно и без препятствий в данном случае - нет. Потому как если бы было - это был бы уже другой анекдот, верно? (Есть, кстати, анекдот именно про выработку правил и установление границ в системе, где оба имеют право на насилие и на проявление недовольства - это анекдот про "таджика и хохлушку" - "и мне все равно, на каком ухе у тебя тюбетейка!" Суть анекдота, комиеский его эффект, кстати, в том, что неожиданно "кольт" - право на насилие - оказывается у обоих партнеров.)

И, да, в чистом виде насилие не имеет гендерной и половой принадлежности. Обратная ситуация - Мэри достает кольт и убивает лошадь Джона, которая споткнулась - не менее отвратителен (анекдот про хохлушу и таджка мне тоже не нравится. Мне вообще не нравятся системы на насилии). Но менее вероятен. Не в разы, а на порядок. Или даже на два порядка... (ср. статистику по убитым сожителями женщинам и убитым сожительницами мужчинам, исключив случаи превышения самообороны).
В общем-то, объектификация работает в обе стороны (в случае поисков жены с выставочным экстерьером для представительских целей не сложно догадаться, что вы получите менеджера собственного тела, глядящего на вас как на банкомат...). Просто современная ситуация организована так, что чаще оно работает в одну сторону.
Ситуация меняется (ну вот мы с вами в интернетиках это обсуждаем, раз, и я ни у кого не должна спрашивать разрешения на это, два, итд.), но довольно-таки медленно. Поэтому смеяться над такими анекдотами как над абсурдными, скажем так, преждевременно.