Разрушительный пост #2

[Punch]

Теперь разрушим штамп, который пропечатан в головах множества православных. Именуется этот штамп просто:

"Боженька наказал"
Многие люди, умеющие думать, но не умеющие верить, увидев этот штамп, говорят: "Как же так? Если ваш Бог весь из себя вселюбящий и всепрощающий, почему это он наказывает, насылает неприятности за непослушание, неисполнение заповедей и т.д.? Вы, православные, сами себе противоречите!". И такие люди правы, да. Потому что если так, то получается, что Бог - источник не только добра, но и зла... а это уже дуализм, присущий разновсяческим восточным религиям, но ни в коем случае не православию.
Бог не наказывает и не принуждает. Бог дал людям свободу воли и не собирается её отнимать. Если человек уходит от Бога - это его свободный выбор, а никакого наказания за выбор нет и быть не может, иначе это не выбор. Проблема в том, что Бог - это источник жизни, и уходя от Бога, человек уходит от источника жизни. Плюс Бог - это защита от пуговичника (понятно, кого я имею в виду). А пуговичник от века человеконенавистник. Так что человек сам устраивает себе неприятности, уходя из-под защиты Бога, от источника жизни. Вот отсюда и болезни, и неприятности, и прочая дрянь. Это не Бог наказал, это следствие свободного выбора самого человека. А дальше идёт обычная причинно-следственная связь: дальше от источника жизни - меньше жизненной энергии. От этого болезни и ускорение старения. Дальше от Бога - меньше защита от пуговичника, отсюда неприятности, которые пуговичник устраивает по мере возможностей.
Так что православные, подумайте головой и забудьте это овечье блеяние про "Боженька наказал"! Человек сам себя наказывает, а больше его не может наказать НИКТО!!!

@темы: Смерть Полыхаеву!, Точка зрения

Comments

[Маг-студиозус]

Я о таких вещах не спорю, ибо глупо и бесполезно, но из чистой вредности кину ссылку на совершенно противоположный вариант. Это тут.
З.Ы. Пуговичник - это чего?

[Punch]

Маг-студиозус
Что-то я сомневаюсь, что демиург Мазукта и Бог Саваоф - это одно и то же лицо...
А пуговичник - это, ясное дело, сатана. Кто ж ещё-то. Просто не люблю я называть его напрямую.

[balovannaya]

нифига не поняла, что значит: «

Так что человек сам устраивает себе неприятности, уходя из-под защиты Бога, от источника жизни. Вот отсюда и болезни (это не Бог наказал, это человек себе сам устроил

»

Punch, не путай веру, религию и ханжество — это разные вещи.

Это всё тут о чём?

[Punch]

balovannaya
Этот пост - для христиан, поэтому аргументы приводятся богословские. Не надо путать богословие и ханжество. Видимо, я не слишком чётко сформулировал... сейчас попробую сделать получше.

[Sabe-POV]

Приблизительно верно. Но есть еще один момент: слово "наказать" в прежние времена означало не столько "покарать", сколько "дать урок, научить". И вот ради этого урока Бог может, имхо, ускорить для человека наступление неприятных последствий из собственных человеческих действий. То есть, обычно нас "прикрывают" от естественных следствий наших собственных поступков, но время от времени позволяют с ними, с последствиями, встретиться. И, возможно, не только собственных: люди все-таки связаны друг с другом, так что иногда нам прилетает следствие, вызванное не нами, а кому-то - именно наше...

[Punch]

Sabe-POV
Дело в том, что несчастья имеют такое неприятное свойство - они могут идти не только на пользу человеку, но и во вред. Человек может ожесточиться - слышали такое слово? Так что не надо говорить, что и несчастья от Бога - это в корне неверно. Человек может сказать "это мне было от Бога" только в том случае, если он с честью выдержал испытание и извлёк из него пользу для души - но это хоть и будет верно по духу, фактически будет неверно. Буква выглядит так - Бог помог человеку обратить пуговичную гадость себе на пользу. То есть неприятность по-любому от пуговичника, но Божьим промыслом гажа вместо того, чтобы нанести вред, принесла пользу.

[Sabe-POV]

Так что не надо говорить, что и несчастья от Бога - это в корне неверно.

При данном раскладе они и не от Бога - в том смысле, что их источником является не Бог, а чья-то злая воля. Простите мне некоторую непочтительность аналогии, но если я тыкаю кота носом в лужу, которую он, кот, сделал в неположенном месте, то источник лужи именно кот, а не я. А я только обеспечиваю соприкосновение с последствиями сделанного - в педагогических целях...

[Punch]

Sabe-POV
Аналогия некорректна - лужа вредит вам, а не коту. Коту, пардон за выражение, насцать. А вот неприятности наносят вред не Богу, а именно человеку.

[NEKOshka]

Punch

Проблема в том, что Бог - это источник жизни, и уходя от Бога, человек уходит от источника жизни

ППКС

[Spellingmistake]

Punch Дурацкий вопрос, что такое пуговичник????

[Punch]

Spellingmistake
"часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" (с)
Просто я не люблю называть его напрямую.

[Spellingmistake]

Punch Ясно...

[ozmik]

Хорошо написано (хотя, можно было бы лучше )
Мне кажется, вот это будет в тему:

19.06.2009 в 00:52

Пишет  ozmik:

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
— Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
— Бог создал всё? — спросил профессор.
— Да, сэр — ответил студент.
Профессор спросил:
— Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
— Могу я задать вам вопрос, профессор?
— Конечно, — ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
— Профессор, темнота существует?
— Конечно, существует.
— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
— Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

По некоторым источникам, этого студента звали Альберт. А фамилия у него была Эйнштейн.

[Punch]

Хе... да, оно таки в тему. Спасибо.